image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Некоторые аспекты коррупции в органах ГИБДД. Роль судебной власти в обеспечении условий для их искоренения

 

 

Последние выступления главы Правительства и кандидата в Президенты РФ В.В. Путина, связанные с призывом к гражданскому страхование обществу по вопросам обсуждения проблем, подлежащих решению в ближайшем будущем, побудили меня высказаться на тему коррупции в правоохранительных органах, которую я считаю наиболее животрепещущей, затрагивающей интересы большей части общества и подлежащей немедленному разрешению.

Нельзя не отметить то обстоятельство, что в последнее время власть делает определенные шаги навстречу гражданам. Это страхование связано и с контролем над ЖКХ, и с повышением пенсий и социальных пособий, и с отменой несуразных требований по перепланировке квартир и установке кондиционеров в домах граждан, и со многим другим, к чему мы быстро привыкаем, и вроде как, уже и не замечаем. Однако все положительные тенденции нашего развития нивелируются нерешенностью одной из наиболее важных проблем — проблемы коррупции.

Полагаю, что в целом вопрос о коррупции в подразделениях ГИБДД не является секретом ни для кого, но вот над деталями, позволяющими указанной страхование системе успешно выживать и развиваться, я полагаю, задумываются не все. Я имею в виду, прежде всего, власть имущих: судей, прокуроров, высокопоставленных чиновников, законодателей, в общем, всех тех, кто пользуется некоторыми привилегиями в общении страхование с сотрудниками ДПС, а тем более тех, кто вообще огорожен от их внимания благодаря своему статусу «неприкасаемого».

Мой ответ на этот вопрос может обескураживать, страхование но, тем не менее, я глубоко убежден, что именно правоприменительная практика судов по делам об административных правонарушениях доводит ситуацию на дороге до абсурда.

Приведу пример.

Вечер 20 декабря 2011 года. Дублирующая страхование дорога в районе дома 56 по Алтуфьевскому шоссе. С середины дня в течение нескольких часов идет снег, на дороге каша. Инспектор ОБ ДПС по СВАО г. Москвы Долгов В.В. выбрав излюбленное место, останавливает транспортные средства, объезжающие остановившийся на проезжей части страхование автомобиль, и составляет административные материалы за выезд на встречную полосу движения.

Попытки лица, привлекаемого к ответственности, каким-либо образом возразить о том, что разметки на дороге не страхование видно, а транспортное средство, которое он объехал, включило знаки аварийной обстановки, тут же пресекаются составлением протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев.

Как результат рассмотрение дела в судебном страхование участке №89 мировым судьей Ефремовым А.С.

В качестве доказательств по делу суду представлены: протокол, составленный инспектором Долговым В.В., который страхование при его составлении признался, что он сам не видел момент выезда на встречную полосу, потому, что составлял протокол в отношении страхование другого водителя; рапорт того же инспектора Долгова В.В.

В обоснование своей позиции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит свои объяснения из которых следует:

  линия дорожной разметки 1.1 на дороге не просматривалась.

— объезд впереди стоящего страхование автомобиля он осуществил после остановки, поскольку последний включил сигнал аварийной остановки.

Эти обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта гидрометео о том, что до момента его выезда на встречу уже несколько часов шел снег,  фотографиями дорожного страхование полотна, сделанными на следующее утро, а также показаниями двух свидетелей.

Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, утверждает, что в протоколе им поставлена лишь одна подпись страхование после сделанной им записи о несогласии с вменяемым правонарушением, а все остальные подписи ему не принадлежат.  Какие-либо права и страхование обязанности в ходе составления протокола ему не разъяснялись, копию протокола он не получал.

В связи с этим со стороны лица, привлекаемого к ответственности, были заявлены ходатайства о назначении по делу графологической экспертизы для установления принадлежности имеющихся в протоколе страхование подписей, а также о направлении запроса в Гидрометцентр о состоянии погоды в день совершения правонарушения.

Суд отклонил ходатайства и пригласил в суд инспектора Долгова В.В., который показал, что он сам видел выезд на встречную полосу с обгоном другого движущегося страхование транспортного средства. О том, что шел снег он не помнит. Свидетелем факта правонарушения мог быть его напарник Ящук, но точно он не помнит. Были ли другие свидетели он не знает.

На вопрос защитника оборудовано ли его транспортное средство приборами видеофиксации он сообщил, что он точно не помнит, но, скорее всего, было установлено. Включено ли было это устройство, он тоже не помнит, но подозревает, что было включено. Почему он не представил запись события правонарушения страхование лицу, привлекаемому к ответственности, он не помнит,  дописки в рапорте другими чернилами сделаны им на месте в связи с отсутствием чернил в используемой им ручке, протокол подписан лицом, привлекаемым к  страхование ответственности в его присутствии, копия протокола ему выдана.

На вопрос защитника, какие права были разъяснены водителю, инспектор Долгов В.В. ответил, что он сообщил о возможности не свидетельствовать против себя, и о том, что водителем была пересечена сплошная линия разметки страхование. Номер статей кодекса, содержание которых он разъяснял водителю, он не помнит, как и их содержание, поскольку зачитывает их кодекса.  

Ходатайство защитника об истребовании из подразделения ГИБДД сведений о составе экипажа ДПС, его задачах, оборудовании средствами видеофиксации, страхование и результатах использования этих средств инспектором Долговым В.В., судом отклонено.

Суд вынес решение о лишении права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Вывод: нельзя никогда спорить с инспектором, даже когда чувствуешь себя абсолютно правым. Надо договариваться на месте!!!

И все-таки, меня не покидают страхование  ощущения, что указанная выше теорема подлежит пересмотру.

При этом для решения указанной проблемы достаточно сделать лишь незначительные шаги, обеспеченные волей ответственного (я имею в виду избираемого, а не назначенного в административном порядке) руководства соответствующего уровня.

Ведь, на мой взгляд, очевидно, что инспектор, мягко говоря, говорит неправду, а суд не предпринимает даже легкой попытки для установления объективных обстоятельств дела.

Почему при наличии дорогостоящего оборудования, установленного госструктурами, в т.ч. за счет средств налогоплательщиков, событие и состав правонарушения считается доказанным лишь на том основании, что инспектор оформил протокол, причем зачастую по поводу правонарушения, которого он сам не видел?

На мой взгляд, ответ очевиден. Если технические средства будут применяться, инспектор обязан будет привлечь реального нарушителя к страхование ответственности, и потеряет источник дохода, а при привлечении к ответственности водителя за надуманные правонарушения его обвинения будут несостоятельными, и он не сможет выполнять планы по количеству составленных протоколов.

В сохранении данного порядка привлечения к административной ответственности также заинтересованы руководители правоохранительной системы. Иначе никак нельзя объяснить, почему инспектор, имея в наличии средство видеофиксации, не использует его в своей повседневной работе?

В связи с этим в условиях предвыборного страхование ажиотажа я начинаю сомневаться в целесообразности решения вопроса об установлении огромного количества средств видеофиксации на избирательных участках по всей России.

При существующем подходе, страхование боюсь, что вся эта работа направлена лишь на реализацию огромного проекта по расходованию бюджетных средств в интересах определенной группы лиц.

Хотелось бы, что бы я ошибался.

Надеюсь, что руководство правоохранительных органов страхование сделает шаг к повсеместному использованию технических средств для достижения стоящих перед ними целей, а судебная система найдет в себе силы прекратить сложившуюся практику привлечения водителей к ответственности без надлежащего доказательства страхование виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неплохо было бы, что бы и законодательная власть некоторым образом приняла участие в решении данной проблемы внесением соответствующих поправок в административный кодекс, предусмотрев обязательным условием для лишения водителей страхование права управления транспортным средством наличие объективных доказательств по делу, включая результаты видеофиксации и показаний свидетелей, как это, страхование например, предусмотрено в законодательстве Украины.

 

 

 

 

 

Абалов Сергей Эдуардович (garbor2)