image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Требования, предъявляемые к заключению эксперта в уголовном процессе

 

Требования, предъявляемые к заключению эксперта

Судебный эксперт в результате проведенного исследования устанавливает обстоятельства, факты, которые подлежат доказыванию по конкретному делу. Основное требование, предъявляемое к заключению эксперта, — его достоверность (правильность и обоснованность). Если исследование проведено надлежащим образом, заключение отвечает этому требованию и является единственно достоверным. Поэтому в судопроизводстве не может быть «заключения обвинения», «заключения защиты», заключение эксперта всегда должно быть объективно. В случае сомнения в правильности или обоснованности заключения процессуальное законодательство предоставляет возможность проверки правильности и исправления ошибки, если она допущена, посредством назначения и производства повторной экспертизы.

Заключение эксперта — это письменно оформленные выводы лица, обладающего специальными познаниями и назначенного для производства судебной экспертизы, с отображением содержания выполненного им исследования по вопросам, поставленным перед экспертом должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу, судом или сторонами (ч. 1 ст. 80, ст. 283 УПК).

Проверка и оценка результатов экспертизы

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях (ст. 88 УПК), не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. В частности, дознаватель, следователь, прокурор и суд правомочны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы предписанный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон. Кроме этого, указанные должностные лица правомочны и обязаны убедиться в компетентности эксперта (экспертов). Проверке могут быть подвергнуты полнота и качество предъявленных на экспертизу материалов (документов, образцов для сравнительного исследования, вещественных доказательств), в том числе материалов уголовного дела.

Заключение эксперта (экспертов) должностные лица, осуществляющие производство по делу, должны оценить с учетом следующих обстоятельств:

отвечают ли теоретическая и практическая основа проведенного экспертного исследования современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла;

соответствуют ли выводы эксперта (экспертов) другим материалам уголовного дела;

все ли поставленные перед экспертом (экспертами) вопросы были разрешены;

достаточен ли объем произведенных экспертом (экспертами) исследований;

соответствуют ли выводы эксперта (экспертов) результатам произведенного исследования, не противоречат ли им.

В соответствии со ст. 17 УПК заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако они обязаны мотивировать свое несогласие в постановлении о назначении новой экспертизы, в обвинительном заключении, в обвинительном акте, в приговоре, в определении вышестоящего суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 207 УПК).

Кроме повторной допускается назначение дополнительной экспертизы, которая поручается тому же или другому эксперту (экспертам). Она проводится в случае недостаточной ясности или полноты первоначального заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 207 УПК).

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения перед отправкой заключения эксперта контролирует полноту и качество исследования, т.е. проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены; на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении; использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу; соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части, анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера. Большое внимание уделяется приложениям к экспертному заключению: фототаблицам, спектрограммам, рентгенограммам и др., которые позволяют получить более полное представление о процессе исследования. Согласно закону эксперт независим в своих суждениях, но это не означает, что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта, например, если не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика, обнаружены ошибки. Но поскольку судебный эксперт — фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения.

По мнению Е.Р. Россинской, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. Закон не наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения правом назначить другого эксперта (по аналогии с начальником следственного отдела в уголовном процессе, который может отстранить следователя и передать дело другому — п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК), поскольку экспертиза уже произведена. Если проводить ее вновь, то она фактически будет являться повторной, а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.

С другой стороны, как может руководитель осуществлять свои контрольные функции по данной конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в ст. 14 ФЗ ГСЭД, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может в одних случаях предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других — не знать, каков будет этот вывод.

По мнению Е.Р. Россинской в законе должна быть предусмотрена возможность для руководителя государственного экспертного учреждения при его несогласии с выводами эксперта либо назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу, оба заключения, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению.

Действенным средством в обеспечении качества экспертных заключений является их регулярное рецензирование как внутри данного учреждения, так и внутриведомственное и межведомственное рецензирование с последующим обсуждением выводов рецензента. Отрицательные рецензии на экспертные заключения данного сотрудника могут быть основанием для направления его на досрочную аттестацию.

Заключение эксперта и заключения специалиста в уголовном процессе

 

Осуществляемая в стране правовая реформа, направленная на гуманизацию уголовного процесса, обеспечение защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности, с одной стороны, и рост преступности – с другой, объективно повышают значимость всестороннего и полного, осуществленного на строго научной основе исследования вещественных страхование доказательств и документов в судопроизводстве. Противоречивая общественно-политическая обстановка в современной России объективно заставляет должностных лиц все чаще обращаться к сведующим лицам для использования их специальных знаний в доказывании при расследовании преступлений.

Любые сведения (доказательства), с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу положения, страхование образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть получены в рамках процессуального доказывания только из источников, указанных в законе и именуемых в теории уголовного процесса источниками доказательств. Их перечень в ч. 2 ст. 74 УПК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним в числе других относятся заключения эксперта и специалиста.

Одним из значимых событий в работе по изменению страхование и дополнению УПК РФ стало принятие Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ, внесшего изменения в статьи 74 и 80. Таким образом, нашло свое правовое закрепление как доказательство (источники доказательства) заключение специалиста. Юридическая общественность неоднозначно восприняла страхование новеллу, однако большинство процессуалистов сошлись во мнении, что состязательное построение уголовного судопроизводства продолжает распространять свое влияние на содержание норм доказательственного права. Этот процесс обусловил ряд законодательных нововведений в главы УПК РФ, посвященных доказательствам и доказыванию.

Однако не все процессуалисты и специалисты в области судебной экспертизы однозначно сходятся в оценке взаимосвязи и доказательственного значения заключений эксперта и специалиста в рамках уголовного судопроизводства. Ярким подтверждением этому стала дискуссия, развернувшаяся в ходе Международной научно-практической конференции при Московской Государственной юридической академии, посвященная проблемам Теории и практики судебной экспертизы в современных условиях.

В связи с этим целью предстоящего исследования страхование является определение взаимосвязей, процессуального статуса и различий между заключениями эксперта и специалиста в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели в страхование работе будут последовательно решаться следующие задачи: изучение содержания заключений эксперта и специалиста, оценка роли, места и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.

Объектами исследования с определенной долей условности  страхование являются заключения лиц, обладающих специальными знаниями.

Предметом – содержание, взаимосвязь, взаимообусловленность и различия указанных объектов исследования.

 

В первой главе будут рассмотрены содержание и структура заключения эксперта, требования, предъявляемые к нему, проверка и оценка результатов экспертизы.

Во второй главе — содержание заключения специалиста как доказательства по делу, предъявляемые к нему требования и оценка компетенции специалиста.

Анализ литературы по избранной теме показывает, что в целом специалисты в области применения специальных знаний в целях уголовного судопроизводства страхование разделились на два больших лагеря.

Первые, к которым в основном относятся специалисты по уголовному процессу, считают, что заключение эксперта по своей сущности ничем не отличается от заключения эксперта, а различия состоят лишь в стадиях рассмотрения дела. Они полагают, что до возбуждения уголовного дела имеет место заключение специалиста, на основании которого решается вопрос о его возбуждении. Экспертиза страхование же назначается и проводится после возбуждения уголовного дела и по ее результатам готовиться заключение эксперта, содержание которого практически повторяет страхование содержание заключения специалиста. Обладая особым процессуальным статусом, это заключение является источником доказательств по делу, а полученные в ходе проведения экспертизы сведения имеют доказательственное значение.

Сторонники второй позиции утверждают, что основное различие между страхование заключениями эксперта и специалиста заключается в сущности данных доказательств. Так заключение специалиста содержит в себе только суждение, основанное на специальных знаниях сведущего лица, в то время как основным содержанием экспертного заключения является страхование результат проводимого им исследования с помощью специальных экспертных методов. Причем, участие специалиста в процессе ограничивается его привлечением к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК), а также оказанием помощи в постановке вопросов эксперту и даче разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Есть и другие мнения. Так, например, Россинская Е.Р. считает, что специалисты страхование в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также могут проводить исследования, но эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения, а такая форма использования специальных страхование знаний не является процессуальной.

Коллектив авторов во главе с В.И. Радченко полагает, что главное отличие заключения специалиста заключается в том, что в нем содержатся ответы на вопросы, поставленные сторонами, которые самостоятельно собирают исходные данные для специалиста. В дальнейшем должностным лицом, ведущим производство по делу, заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Изложенное суждение специалиста может послужить основанием для назначения судебной экспертизы (первоначальной, повторной или дополнительной).

Острота дискуссий по указанному вопросу и его значимость  страхование для совершенствования уголовного процесса в плане сбора и оценки доказательств еще раз подтверждают актуальность рассматриваемых в курсовой работе вопросов.

 

С уважением начальник отдела страхования

Абалов Сергей Эдуардович

(копирование и использование данной статьи возможно только с письмнного разрешения компании ГАРБОР) 

 

Участникам ДТП: как вести себя при оформлении происшествия

 

                Исходя из того, что сегодня до 40% схем дорожно-транспортных происшествий оформляются с нарушениями, путем несложных подсчетов можно страхование установить: только в 2012 году до 50 тысяч россиян, ставших участниками ДТП, пострадали незаконно. Что и говорить, дорожно-транспортное происшествие — это серьезный шок, в состоянии которого сложно отследить ситуацию, задержать свидетелей, отстоять страхование свои права. Более того, в состоянии стресса человеку свойственно подписывать все, что скажут.

Как же вести себя в такой непростой ситуации? Если нет уверенности страхование в том, что схема составлена правильно (тем более — если есть подозрение на сговор между прочими участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД), документы не следует подписывать вовсе (как вариант — комментировать протокол фразой «С постановлением не согласен»).

Впрочем, сегодня есть возможность страхование подготовиться к подобной ситуации заранее, установив на своем автомобиле видеорегистратор — устройство, которое поставит поистине незаменимые доказательства, пригодные для использования в суде. В отсутствие такого беспристрастного свидетеля страхование можно просто воспользоваться фотоаппаратом — главное, вовремя вспомнить, что он есть в вашем мобильном телефоне! — и самостоятельно сфотографировать место происшествия с разных ракурсов (расположение транспортных средств, наличие дорожной разметки, дорожные знаки и пр.) Также как можно оперативнее обратиться к свидетелям происшествия: страхование просьба о помощи обязательно страхование поможет взять паспортные данные и номера телефонов хотя бы у некоторых из них. Не следует откладывать в долгий ящик и собственно обжалование протокола ГИБДД: это проще всего сделать в десятидневный срок, так как по прошествии этого срока придется прибегать к услугам кассационной судебной инстанции.

Очевидно, что ситуацию с оформлением ДТП отслеживают не только автовладельцы страхование (как правило, оказавшиеся в подобной ситуации), но и страховщики: каждая страховая компания заинтересована в том, чтобы доказать невиновность своего клиента. Причины халатности сотрудников ГИБДД, а, приблизительно половина случаев некорректного оформления, страхование происходит из-за низкой квалификации и правовой неграмотности инспекторов ГИБДД, и столько же — в результате сговора сторон (в Питере, в частности, существует даже неофициальный тариф — 2 тыс. руб.) На фоне этого российского феномена остается лишь напомнить, что надежной защитой для попавшего в аварию владельца автотранспорта остается страхование: страхование имея полис каско, автовладелец получит возмещение, независимо от того, признан ли он виновным или жертвой; имея полис ОСАГО, жить можно даже в случае признания виновным. Тем не менее, отметим: неверно составленная схема ДТП — причина, по которой формируется страхование каждый десятый спорный страховой случай, поэтому необходимо использовать свой шанс избежать сложностей и проблем еще на месте ДТП, не подписывая лишнего страхование. Еще более удачный вариант — немедленное обращение за помощью в свою страховую компанию. Идеальный вариант — включение в страховой договор такой услуги, как выезд аварийного комиссара (как по каско, так и по ОСАГО) в случае ДТП, что резко повысит шансы на получение страховых выплат.

О том же, что проблема страхование некорректного оформления ДТП существует (по халатности или по сговору — как «повезет»), говорят многочисленные резонансные дела — к примеру, нашумевшее страхование дело о ДТП в Москве на Ленинском проспекте с участием машины вице-президента нефтяной компании ЛУКОЙЛ, которое, несмотря на гибель двух женщин, было страхование просто закрыто по решению Конституционного Суда.