image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 4)

 Часть 3.1 Подача надзорной жалобы. Отмена постановления и решений о привлечении к ответственности

ПРОШУ:

1.  Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, и решение судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 12 апреля 2013 года отменить за отсутствием события административного правонарушения.

2.  Восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что КСА не является собственником транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197 и все сведения об обстоятельствах, указанных выше, ему стали известны в последние дни от МИВ.

 

Приложения:

1.Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой.

2.  Решение судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 12 апреля 2013 года.

3.   Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МИВ – 25 шт.

4.Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяющее постановление – 25 шт.

5. Фотография транспортного средства нарушителя, предположительно участвовавшего в ДТП 13 января 2013 года, и оставившего место ДТП.

6.  Копия жалобы для потерпевшего.

С уважением   

КСА

«_____» декабря 2013 года.

 

В середине февраля 2014 года на сайте МГС мы увидели постановление, вынесенное по нашей надзорной жалобе, в соответствии с которым, ранее вынесенные постановление и решения по жалобам были отменены. Дело закрыто за недоказанностью обстоятельств.

В связи с этим мы выразили огромную благодарность за надлежащую работу заместителю председателя Московского городского суда Базьковой Е.М., а также председателю МГС и всем людям, которые имеют отношение к организации предоставления информации на сайте суда.

В связи с этим ранее изложенные негативные эмоции несколько поугасли, появилась надежда, что не все так плохо и при определенном желании и упорстве в нашей стране еще возможно достигнуть справедливого решения.

Правда, пока такие решения относятся скорее к исключению, чем к правилу. Надеемся, что ситуация все-таки будет меняться в лучшую сторону.

Спасибо всем, кто дочитал до конца.

Ниже привожу текст указанного постановления Базьковой Е.М. 

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 3)

 Часть 3. Подача надзорной жалобы. Отмена постановления и решений о привлечении к ответственности

Однако неожиданный поворот событий заставил нас вновь вернуться к этой теме, когда КСА уже, будучи лишенным права управления, стал получать штрафы с камер видео фиксации правонарушений с использованием его автомобиля Мазда.

Рассмотрев внимательно фотографии КСА пришел к выводу, что на фотографиях переставлено другое транспортное средство с использованием принадлежащего его автомобилю номера — другая Мазда 3 с некоторыми отличиями в оперении.

Обжаловав данные постановления, мы получили решения об отмене всех постановлений о штрафов и обратились к председателю Московского городского суда с надзорной жалобой.

 

Надзорная Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, и решение судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 12 апреля 2013 года.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, КСА признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 18 марта 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба КСА – без удовлетворения.

Указанными выше постановлением и решением было установлено, что КСА 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда 3 гос.рег.нак Р00УР197, следуя по Воронежской улице в районе д. 13 в г. Москве, совершил столкновение с Джип гос.рег.знак У000ХК199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

КСА в ходе рассмотрения дела заявлял, что в указанное в материалах дела время он не находился в г. Москве и не мог быть на месте предполагаемого ДТП.

В доказательство им были представлены заключение независимой экспертизы о том, что на его ТС отсутствуют какие-либо повреждения и следы ремонтных воздействий, сведения из Мегафон МО об абоненте, исходящих звонках и региона нахождения абонента. Также КСА просил опросить свидетелей, подтверждающих его нахождение в данное время в другом месте, явку которых он обеспечил, вызвать в суд и опросить свидетелей ДТП и потерпевшего об обстоятельствах дела (л.д. 57). Однако все его ходатайства были отклонены.

Поскольку Мазда 3 гос.рег.нак Р000УР197, которым КСА управлял по доверенности, принадлежит другому лицу, ему от собственника автомобиля МИВ стало известно, что после вступления в законную силу указанных выше судебных актов в адрес собственника продолжали поступать постановления о привлечении его к ответственности за различные административные правонарушения с использованием принадлежащего ему транспортного средства, зафиксированные с использованием средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме (приложение 3).

Внимательное изучение прилагаемых фотографий показало, что зафиксированное в них транспортное средство Мазда 3 с идентичным гос.рег.знаком Р000УР197 имеет некоторые отличия от принадлежащего МИВ автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197.

В связи с этим собственник МИВ обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобами на полученные им постановления.

По результатам рассмотрения жалоб соответствующими должностными лицами были вынесены соответствующие решения из которых следует, что все правонарушения были совершены с использованием автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак В000УР197, а не автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197 (приложение 4).

Из беседы с сотрудниками ГИБДД МИВ стал известен адрес собственника данного автомобиля: г. Москва, Ореховый б-р, д. 49, кор. 2, который находится в непосредственной близости с местом правонарушения, вменяемого КСА.

После этого МИВ выехал по этому адресу и нашел автомобиль с номером Р000УР197 и зафиксировал его на фотографии (см. приложение).

Поскольку указанные выше обстоятельства и представленные в приложениях к жалобе материалы не могли быть изучены в ходе рассмотрения дела

 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 2)

Часть 2.2

Доводы жалобы о том, что *****С.А.  в указанное в материалах дела время не находился в г. Москве и не мог быть  на месте предполагаемого  дорожно – транспортного  происшествия опровергаются собранными  по  делу доказательствами,  в частности  протоколом об  административном правонарушении 77 МР № **** от  13 февраля 2013 года,  согласно  которому ***** С.А., 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут,  управляя автомашиной марки  ****, государственный регистрационный знак *****,  произвел  столкновение  с автомашиной марки  *****, государственный регистрационный знак У *****, после чего,  в нарушение  п.2.5  Правил  дорожного  движения РФ, оставил  место  ДТП,  участником которого он являлся,  справкой о  дорожно – транспортном происшествии  от 13 января 2013 года, согласно  которой 13 января 2013 года в  19 часов 10 минут  по  адресу: г.  Москва,  ул.  *****, произошло  дорожно – транспортное происшествие  по  вине водителя автомобиля марки  ****, государственный регистрационный знак *****,  в результате  которого  причинены повреждения автомобилю  марки  *****, государственный регистрационный знак ****,  водитель  которого  ***** А.В.  правил  дорожного  движения не нарушал; схемой дорожно – транспортного  происшествия,  в которой изложены  обстоятельства,  соответствующие  протоколу об административном правонарушении, последовательными  и непротиворечивыми  объяснениями  *****  А.В.,  и ***** Е.В. данными  ими в период  расследования 13 января 2013 года,  согласно  которым  дорожно – транспортное происшествие произошло  по  вине водителя транспортного  средства марки  *****, государственный регистрационный знак ***** который после совершения,  скрылся с места ДТП, виновником которого он  являлся,  карточкой учета транспортного  средства,  из  которой следует, что  собственником водителя   *****, государственный регистрационный знак **** *****  И.В.,  которым  06 августа 2012 года выдана доверенность  ****** С.А. сроком на 3 года на право  управления и распоряжения транспортным  средством марки  ****, государственный регистрационный знак ***** 197.  исследованные  судом доказательства  являются  последовательными,  не противоречивы,  обоснованными,  приняты судьей и положены в основу постановления, совокупность  которых  позволяет  достоверно  установить  вину ****  С.А., управлявшего  автомобилем  марки  *****, государственный регистрационный знак *****, в совершенном им административном правонарушении,  предусмотренном ч.2  ст.12.27 КоАП  РФ. 

В соответствии  со  ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ,  ***** С.А.  доказательств своей невиновности  не представил.

Довод  жалобы ****  С.А. о том, что рапорт  инспектора  ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен  без  указания даты его  составления суд  находит  несостоятельным,  поскольку положения Административного регламента Министерства  Внутренних  Дел  РФ исполнения государственной функции  по  контролю  и надзору за соблюдением участниками  дорожного  движения требований в области  обеспечения безопасности  дорожного  движения,  утвержденного  приказом МВД  от 2 марта 2009 г. N 185 не содержат  обязательного  требования к указанию  даты написания  рапорта инспектором ГИБДД.

Ссылка *****  С.А. на то, что имеют  место  исправления  в процессуальных  документах, в таких как определение  о  возбуждении дела об  административном правонарушении и  проведении административного  расследования, справке  о  ДТП,  признается судом технической опиской, исправление которой не может  повлиять  на законность  и обоснованность  вынесенного  определения.   В связи с чем,  не подлежит  удовлетворению  ходатайство  *****  С.А.  о прослушивании записи  телефонного  разговора с потерпевшим ******  А.В., который поясняет  причины возникновения ошибок в процессуальных  документах  составленных  инспектором ДПС, поскольку указанные  ошибки  признаны судом техническими, совершенными  под влиянием человеческого  фактора. 

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

При вынесении судом постановления о  признании ***** С.А.  виновным  в совершении административного  правонарушения,  судом в основу  указанного  постановления положены  пояснения свидетеля ****** Е.С.,  данные  им в период административного  расследования,  который являлся очевидцем произошедшего  дорожно – транспортного  происшествия, с  разъяснением прав, предусмотренных  ст.25.6 КоАП РФ и предупреждением об  ответственности  по  ст.17.9 КоАП  РФ.  Показания свидетеля ****** Е.С.  последовательны, непротиворечивы,  согласуются между собой и другими  материалами дела об  административном правонарушении,  повода для оговора ****** С.А. у свидетеля не имелось, поскольку он  с ****** С.А.  ранее знаком не был, в связи с чем,  судом достоверно  приняты показания данного  свидетеля и признаны допустимым  доказательством по  делу  об  административном правонарушении.  Ходатайство   о  вызове  и допросе  свидетеля ****** Е.С.  ***** С.А.  в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявлялось.  В связи с чем,  доводы жалобы о то, что свидетель  происшествия не опрошен судом,  признаются несостоятельными,  а ходатайство  о  вызове  и допросе  свидетеля ****** Е.С. не подлежащим удовлетворению.

 Доводы жалобы ******  С.А.  о том, что  повреждения на автомобиле марки  ****, государственный регистрационный знак ***** отсутствуют, что  подтверждается справкой об  экспертном исследовании технического  состояния транспортного  средства,  а экспертный осмотр  автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак У *****,  не проводился суд  не может  признать  состоятельным,  ввиду того, что  объективную  сторону административного  правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.27  К РФ  об АП  составляет  факт  оставления  участником ДТП в нарушение   п.2.5 ПДД РФ места ДТП. Необходимость  в проведении экспертизы по  данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам,  характер и степень  данных  повреждений,  не  являются предметом рассмотрения данного  дела. В связи с чем,  не подлежит  удовлетворению  ходатайство  *****  С.А.  о  вызове  и опросе  в качестве  эксперта (специалиста)  *****  И.Ю.,  подготовившего  справку об  экспертном исследовании технического состояния транспортного  средства  от 21 марта 2013 года.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Административное наказание назначено Карпинскому С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание   является справедливым,  минимальным  в пределах  санкций статьи.

Таким образом, указанные  доводы****  С.А., своего  подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом,  как стремление  избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указанные требования ПДД РФ водитель ****** С.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья  всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в  отношении *****  С.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в опровержение  доводов жалобы ***** С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** С.А.– оставить без изменения, а жалобу ***** С.А.– без удовлетворения.

 

 

       Судья

Московского городского суда                                                       И.В.  Исюк    

 

Было до слез обидно слышать такое решение. В такие моменты берет отчаяние от бессилия и закостенелости судебных решений, выносимых московским правосудием.

По сути дела в этот момент решалась судьба молодого человека, которым с огромным трудом чего-то достиг в жизни, обеспечивая себя и своих близких куском хлеба, в т.ч. и с использованием своего автомобиля Мазда.

Вспоминая переживания этих минут, начинаешь отчасти понимать и сопереживать тем отморозкам на Киевском майдане и людям, их поддерживающим, объединившимся в едином стремлении смести эту заскорузлую систему власти.

Ведь терпение людей хоть и безгранично, но и ему когда-то наступает предел. Больше всего убивает непробудная безучастность судьи и абсолютное нежелание работать, вникать в суть проблемы. Очевидно, так заточена система правосудия, что судья совершенно не боится дальнейшей отмены неправосудного решения в связи с его строгостью. Но вот вынести оправдательный приговор или решение – это уже чревато серьезными проблемами. 

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть вторая)

Часть 2.1

 

Р Е Ш Е Н И Е                                                                    

 

12 апреля 2013  года                                                                                          г. Москва

 

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****  С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

*****  С.А. признан  виновным  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ч.2  ст.12.27  Кодекса  РФ об административных  правонарушениях и подвергнут наказанию  в виде лишения права  управления транспортными  средствами  сроком на 1 год,

 

УСТАНОВИЛ:

 

13 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и  назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

 13 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****  С.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР  № ***** об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******С.А.  обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене,  прекращении производства  по  делу в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности,  указывая на отсутствие события административного  правонарушения,  поскольку  в указанное в материалах дела время  он не находился в г.  Москве и не мог быть  на месте предполагаемого  дорожно – транспортного  происшествия; рапорт  инспектора  ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен  без  указания даты его  составления; имеют  место  исправления  в процессуальных  документах,  таких как определение  о  возбуждении дела об  административном правонарушении и  проведении административного  расследования, справке  о  ДТП;  свидетель  происшествия не опрошен;  повреждения на автомобиле марки  *****, государственный регистрационный знак ***** отсутствуют, что  подтверждается справкой об  экспертном исследовании технического  состояния транспортного  средства;  экспертный осмотр  автомобиля марки  ****  не проводился.

В судебное заседание **** С.А. и  его  защитник, допущенный по  ходатайству, ******С.Э. явились, доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным  в жалобе.

***** С.А. заявлено  ходатайство  о допросе  в зале судебного заседания  свидетелей **** А.Н. и  **** Ю.А.,  **** Е.С.,  специалиста-автотехника *****И.Ю., прослушать запись телефонного разговора с владельцем поврежденного транспортного средства ***** А.В. Обсудив заявленное  ходатайство прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  представленные материалы дела об административном правонарушении, проверка которых в полном объеме  является задачей настоящего судебного производства,  позволяют  объективно  проверить доводы  поступившей жалобы. При этом необходимости в опросе  указанных выше лиц  в качестве свидетелей, исследование записи телефонного разговора с владельцем поврежденного транспортного средства судья второй судебной инстанции при рассмотрении дела по жалобе не усматривает.

По  ходатайству *****  С.А. к материалам дела была приобщена детализация вызовов с телефона 8-926-******, которая вопреки доводам **** С.А.  не свидетельствует о   его нахождении за пределами  г.  Москвы в пределах  региона Московской области,  поскольку достоверно  определить  адресата указанных  вызовов  не представляется возможным. Указанный телефонный номер зарегистрирован  на ***** С.А.,  однако  пользователя данного  телефона достоверно определить  невозможно.  В связи с чем,  ходатайство  *****  С.А.  запросе  в Мегафон  Московской  области  сведений о месте нахождения абонента также удовлетворению  не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *****  С.А.  и его  защитника  ******  С.Э., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** С.А., 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут,  управляя автомашиной марки  *******, государственный регистрационный знак *****,  следуя по  ***** улице  в районе дома **** в г.  Москве, произвел  столкновение  с автомашиной марки  ******, государственный регистрационный знак *****, после чего,  в нарушение  п.2.5  Правил  дорожного  движения РФ, оставил  место  ДТП,  участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ******  С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об  административном правонарушении 77 МР  ****** от  13 февраля 2013 года;  определением о  возбуждении дела об  административном правонарушении;  рапортом инспектора ПДПС   УВД  ГИБДД УВД  по  ЮАО  ГУ МВД  России в г.  Москве; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД  УВД  по  ЮАО ГУ МВД  России  по  г.  Москве;  схемой дорожно – транспортного  происшествия; справкой о дорожно —  транспортном происшествии;  протоколом осмотра транспортного  средства; фото – таблицей;  карточкой учета автомобиля; объяснениями  *****  А.В.,  ******* Е.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил  их  в соответствии  с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть вторая)

Часть 2. Рассмотрение дела в Нагатинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде

Информация с официального сайта Нагатинского суда.

ДЕЛО № 5-429/2013

Основные сведения

Дата поступления дела в суд (возбуждено судом)

14.03.2013

Передано в производство судье

Чубарова Оксана Геннадьевна

Дата вынесения постановления (определения) по делу

18.03.2013

Результат рассмотрения (подготовки к рассмотрению) дела

Вынесено постановление о назначении административного наказания

 

К сожалению, на сайте Нагатинского суда не выкладываются тексты судебных решений (постановлений). Однако по результатам рассмотрения дела видно, что вынесено постановление о назначении административного наказания.

Федеральный судья О.Г. Чубарова после «всестороннего, полного и объективного» рассмотрения дела в соответствии с законодательством вынесла «законное и обоснованное» постановление, в соответствии с которым КСА был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года.

После вынесения этого постановления КСА обратился о ЭЮБ «ГАРБОР» за юридической помощью.

Данное постановление было обжаловано в Московский городской суд.

 

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, КСА признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год.

КСА считает это постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, виновным себя не признает.

В указанное в материалах дела время КСА не находился в г. Москве и не мог быть на месте предполагаемого ДТП, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, данных в ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

КСА фактически проживает в Московской области и 13 января 2013 года в город Москву не въезжал.

Каких-либо объективных доказательств нахождения его в Москве в материалах дела не представлено. Таковыми могли бы быть, например, записи с камер видеонаблюдения, которые в достаточном количестве имеются в Москве.

Рапорт инспектором Бравовым Р.В. без указания даты его составления (л.д.4), составлен со слов потерпевшего, который не застиг Карпинского С.А. непосредственно в момент совершения правонарушения, а указал на то, что событие ДТП с не установленного инспектором расстояния видел Назин Евгений, который якобы сообщил, что в «стоящую машину въехал а/м Мазда 3 черного или темного цвета гос. номер Р508УР197, после чего а/м Мазда 3 скрылся. Причем ехал этот авто как-то неуверенно». В результате наезда на автомобиль САВ у него поврежден бампер со стороны водителя (л.д.6).

При этом потерпевший САВ, сам не являясь свидетелем, указывая на номер скрывшегося автомобиля со слов отсутствующего на месте происшествия свидетеля, не мог достоверно указать номер скрывшегося с места ДТП автомобиля, что могло привести к ошибке в его идентификации.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2013 г. № 77ОВ 0073116 (л.д.3), и в описании повреждений ТС, участвовавших в ДТП (л.д.5, оборот), и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2013 г. (л.д.7)  имеют место не оговоренные исправления номерного знака автомобиля Мазда 3, который якобы скрылся с места ДТП.

В указанных выше документах цифра 8 обведена поверх, скорее всего, цифры 5.

При этом инспектор, объявляя машину в розыск, не опросил непосредственного свидетеля ДТП, на сведения которого ссылается потерпевший, не установил механизм ДТП, не проверил возможность свидетеля в темное время точно установить полный номер скрывшегося автомобиля, его марки и модели, не сумев определить его цвета.

Однако инспектор этому обстоятельству не придал никакого значения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года, вынесенное ст. инспектором ДТПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которым устанавливается факт совершения КСА наезда на автомобиль Джип У000ХК199, обжалован КСА в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также в Прокуратуру ЮАО по г. Москве (см. приложения),

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела требования действующего административного законодательства выполнены не были.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля Джип Гранд Чероки У000ХК199 поврежден задний бампер.

Как следует из протокола осмотра Мазды № Р000УР 197, каких либо механических повреждений и следов восстановительного ремонта этого автомобиля не обнаружено.

Экспертный осмотр автомобиля  Джип Гранд Чероки У000ХК199 и вовсе не проводился, что исключило возможность непосредственно соотнесения имеющиеся на нем повреждений с деталями автомобиля Мазда № Р000УР 197, от соприкосновения с которыми были бы возможны повреждения автомобиля  Джип Гранд Чероки У000ХК199.

Это обстоятельство указывает на отсутствие возможности определить, являются ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки результатом контакта этих автомобилей.

КСА обратился в экспертную организацию для установления следов контактных взаимодействий, которые могли бы относится к ДТП с участием автомобиля  Джип Гранд Чероки У000ХК199, либо установить наличие следов ремонта, которым могли бы быть скрыты эти повреждения. Как следует из Справки об экспертном исследовании технического состояния транспортного средства №23-03-70 от 21 марта 2013 года, на деталях автомобиля Мазда № Р000УР 197 следов механических воздействия, образованных в результате ДТП, не имеется, за исключением следов на центральной и правой части облицовки бампера заднего, часть из которых образована в результате ДТП от 28.02.2013 года, а часть — является типичным результатом столкновения с характерным препятствием. Следов проведенного кузовного ремонта, частичной или полной окраски не имеется.

 

Данный вывод указывает на то, что на автомобиле Мазда № Р000УР 197 следов механических воздействия либо следов ремонта для их скрытия не обнаружено, а, следовательно, ДТП с участием автомобиля   Джип Гранд Чероки У000ХК199 быть не могло.

На имеющейся в деле схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения автомобиля Мазды № Р000УР 197, механизм дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлен. Свидетель ДТП в суде не допрашивался, хотя его показания были получены в ходе административного расследования лишь после завершения розыска скрывшегося с места ДТП автомобиля. В этих показаниях отсутствует механизм ДТП, а указанный им номер скрывшегося автомобиля в дальнейшем был исправлен в представленных ГИБДД документах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

ПРОШУ:

1. Постановление о Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении КСА  прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Приложения:

1. Справка об экспертном исследовании технического состояния транспортного средства №23-03-70 от 21 марта 2013 года.

2. Уведомление от 23 марта 2013 года  №39379 о подаче жалобы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (копия).

3. Заявление о принесении протеста на постановление в Прокуратуру ЮАО по г. Москве с отметкой о приеме от 25 марта 2013 года (копия).

 

С уважением   

КСА

 

«_____» марта 2013 года.

 

 

При рассмотрении данного дела в Московском городском суде судья И.В. Исюк стоически, не поднимая взгляд, выслушав наши доводы, отклонила все ходатайства, в т.ч. о допросе свидетелей, которые ждали в коридоре. При этом она пришла к «обоснованному» выводу о том, что доводы КСА своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

 

Судья Чубарова  О.Г.  

                                                                     Дело № 7-816/13