image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 6)

Часть 3.2

 

Аналогичные объяснения КСА давал и при последующем рассмотрении дела в районном суде, а также жалобы в Московском городском суде.

Отвергая доводы КСА о его непричастности к ДТП и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства «Мазда 3»; рапортом инспектора ДПС БР.; письменными объяснениями САВ. и НЕС.

Между тем из материалов дела  следует, что второй участник ДТП  САВ  непосредственным очевидцем произошедшего не был, а о ДТП с участием автомашины «…» государственный регистрационный знак … узнал со слов  НЕС. Согласно письменным объяснениям САВ, полученным в ходе административного расследования по настоящему делу, .. января 201. года он подошел к принадлежащей ему припаркованной автомашине «……..», возле которой находилось несколько человек.  По словам одного из них – НЕС, – наезд на его автомобиль совершил водитель автомашины «…» черного или темно-серого цвета государственный регистрационный знак …, повредив бампер со стороны водителя (л.д. 6).

В деле есть также письменные объяснения НЕС, из содержания которых усматривается, что он присутствовал при проведении осмотра автомашины «….» сотрудником ГИБДД и утверждал, что именно этот автомобиль совершил наезд на автомашину «…», после чего с места ДТП скрылся (л.д. 15).

Положив письменные объяснения указанных лиц в основу вывода о виновности КСА в совершении административного правонарушения, судебные инстанции не учли и не дали надлежащей оценки тому, что каких-либо сведений об обстоятельствах ДТП с участием названных автомашин, в том числе о траектории движения автомашины «…» непосредственно перед ДТП, характере повреждений, полученных транспортными средствами  в результате ДТП, и месте расположения контактирующих поверхностей, равно как и сведений о лице, находившемся за рулем автомашины «…» в момент ДТП, в письменных объяснениях НЕС нет.

Сам НЕС в судебное заседание не  вызывался и по обстоятельствам административного правонарушения не допрашивался.  Более того, как следует из текста решения судьи Московского городского суда,  в удовлетворении ходатайства КСА о допросе НЕС в качестве свидетеля было отказано в связи с достаточностью представленных материалов для проверки доводов жалобы в полном объеме (л.д. 63).

Без внимания судебных инстанций остался и тот факт, что  в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотр автомашины «…» и фотофиксация обнаруженных на ней повреждений сотрудниками ГИБДД не производились, тогда как в схеме ДТП имеются лишь общие сведения о наличии механических повреждений на  заднем бампере указанного автомобиля, что не позволяет установить характер таковых и их точную локализацию. В свою очередь, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра транспортного средства каких-либо повреждений, а также следов восстановительного ремонта  на автомашине «…» обнаружено не было (л.д. 14).

Таким образом, объективных данных, позволяющих сделать вывод  о  совершении КСА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5  КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2013 года о привлечении КСА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении КСА подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, вынесенные в отношении КСА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда                                                     Е.М. Базькова

 

Дай Бог здоровья Заместителю председателя МГС Е.М. Базьковой!

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 5)

Часть 3.1

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2014 года                                                                   город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КСА на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года КСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2013 года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба КСА – без удовлетворения.

В настоящей жалобе КСА, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, т.к. находился за пределами г. Москвы; на его автомобиле «…» не обнаружены повреждения и следы восстановительного ремонта, что также подтверждается заключением ООО Экспертно-юридическое бюро «…»; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. …… 201. года в .. часов .. минут КСА, управляя автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …., следовал по ул. ….. в г. Москве, где в районе дома № .. совершил наезд на стоящее транспортное средство «….» государственный регистрационный знак …., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия КСА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

18 марта 2013 года судья районного суда при вынесении постановления о привлечении КСА к административной ответственности, исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

12 апреля 2013 года судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда также пришел к выводу о  виновности  КСА.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела,  на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела,  КСА утверждал, что участником ДТП с автомашиной «…»,  имевшем место .. января 201. года в .. часов .. минут, он не являлся, в указанное время находился за пределами города Москвы.