image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день
Мар 31

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 4)

 Часть 3.1 Подача надзорной жалобы. Отмена постановления и решений о привлечении к ответственности

ПРОШУ:

1.  Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, и решение судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 12 апреля 2013 года отменить за отсутствием события административного правонарушения.

2.  Восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что КСА не является собственником транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197 и все сведения об обстоятельствах, указанных выше, ему стали известны в последние дни от МИВ.

 

Приложения:

1.Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой.

2.  Решение судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 12 апреля 2013 года.

3.   Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МИВ – 25 шт.

4.Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяющее постановление – 25 шт.

5. Фотография транспортного средства нарушителя, предположительно участвовавшего в ДТП 13 января 2013 года, и оставившего место ДТП.

6.  Копия жалобы для потерпевшего.

С уважением   

КСА

«_____» декабря 2013 года.

 

В середине февраля 2014 года на сайте МГС мы увидели постановление, вынесенное по нашей надзорной жалобе, в соответствии с которым, ранее вынесенные постановление и решения по жалобам были отменены. Дело закрыто за недоказанностью обстоятельств.

В связи с этим мы выразили огромную благодарность за надлежащую работу заместителю председателя Московского городского суда Базьковой Е.М., а также председателю МГС и всем людям, которые имеют отношение к организации предоставления информации на сайте суда.

В связи с этим ранее изложенные негативные эмоции несколько поугасли, появилась надежда, что не все так плохо и при определенном желании и упорстве в нашей стране еще возможно достигнуть справедливого решения.

Правда, пока такие решения относятся скорее к исключению, чем к правилу. Надеемся, что ситуация все-таки будет меняться в лучшую сторону.

Спасибо всем, кто дочитал до конца.

Ниже привожу текст указанного постановления Базьковой Е.М. 

Мар 31

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 3)

 Часть 3. Подача надзорной жалобы. Отмена постановления и решений о привлечении к ответственности

Однако неожиданный поворот событий заставил нас вновь вернуться к этой теме, когда КСА уже, будучи лишенным права управления, стал получать штрафы с камер видео фиксации правонарушений с использованием его автомобиля Мазда.

Рассмотрев внимательно фотографии КСА пришел к выводу, что на фотографиях переставлено другое транспортное средство с использованием принадлежащего его автомобилю номера — другая Мазда 3 с некоторыми отличиями в оперении.

Обжаловав данные постановления, мы получили решения об отмене всех постановлений о штрафов и обратились к председателю Московского городского суда с надзорной жалобой.

 

Надзорная Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, и решение судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 12 апреля 2013 года.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, КСА признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 18 марта 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба КСА – без удовлетворения.

Указанными выше постановлением и решением было установлено, что КСА 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда 3 гос.рег.нак Р00УР197, следуя по Воронежской улице в районе д. 13 в г. Москве, совершил столкновение с Джип гос.рег.знак У000ХК199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

КСА в ходе рассмотрения дела заявлял, что в указанное в материалах дела время он не находился в г. Москве и не мог быть на месте предполагаемого ДТП.

В доказательство им были представлены заключение независимой экспертизы о том, что на его ТС отсутствуют какие-либо повреждения и следы ремонтных воздействий, сведения из Мегафон МО об абоненте, исходящих звонках и региона нахождения абонента. Также КСА просил опросить свидетелей, подтверждающих его нахождение в данное время в другом месте, явку которых он обеспечил, вызвать в суд и опросить свидетелей ДТП и потерпевшего об обстоятельствах дела (л.д. 57). Однако все его ходатайства были отклонены.

Поскольку Мазда 3 гос.рег.нак Р000УР197, которым КСА управлял по доверенности, принадлежит другому лицу, ему от собственника автомобиля МИВ стало известно, что после вступления в законную силу указанных выше судебных актов в адрес собственника продолжали поступать постановления о привлечении его к ответственности за различные административные правонарушения с использованием принадлежащего ему транспортного средства, зафиксированные с использованием средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме (приложение 3).

Внимательное изучение прилагаемых фотографий показало, что зафиксированное в них транспортное средство Мазда 3 с идентичным гос.рег.знаком Р000УР197 имеет некоторые отличия от принадлежащего МИВ автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197.

В связи с этим собственник МИВ обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобами на полученные им постановления.

По результатам рассмотрения жалоб соответствующими должностными лицами были вынесены соответствующие решения из которых следует, что все правонарушения были совершены с использованием автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак В000УР197, а не автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197 (приложение 4).

Из беседы с сотрудниками ГИБДД МИВ стал известен адрес собственника данного автомобиля: г. Москва, Ореховый б-р, д. 49, кор. 2, который находится в непосредственной близости с местом правонарушения, вменяемого КСА.

После этого МИВ выехал по этому адресу и нашел автомобиль с номером Р000УР197 и зафиксировал его на фотографии (см. приложение).

Поскольку указанные выше обстоятельства и представленные в приложениях к жалобе материалы не могли быть изучены в ходе рассмотрения дела

 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

Мар 24

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 2)

Часть 2.2

Доводы жалобы о том, что *****С.А.  в указанное в материалах дела время не находился в г. Москве и не мог быть  на месте предполагаемого  дорожно – транспортного  происшествия опровергаются собранными  по  делу доказательствами,  в частности  протоколом об  административном правонарушении 77 МР № **** от  13 февраля 2013 года,  согласно  которому ***** С.А., 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут,  управляя автомашиной марки  ****, государственный регистрационный знак *****,  произвел  столкновение  с автомашиной марки  *****, государственный регистрационный знак У *****, после чего,  в нарушение  п.2.5  Правил  дорожного  движения РФ, оставил  место  ДТП,  участником которого он являлся,  справкой о  дорожно – транспортном происшествии  от 13 января 2013 года, согласно  которой 13 января 2013 года в  19 часов 10 минут  по  адресу: г.  Москва,  ул.  *****, произошло  дорожно – транспортное происшествие  по  вине водителя автомобиля марки  ****, государственный регистрационный знак *****,  в результате  которого  причинены повреждения автомобилю  марки  *****, государственный регистрационный знак ****,  водитель  которого  ***** А.В.  правил  дорожного  движения не нарушал; схемой дорожно – транспортного  происшествия,  в которой изложены  обстоятельства,  соответствующие  протоколу об административном правонарушении, последовательными  и непротиворечивыми  объяснениями  *****  А.В.,  и ***** Е.В. данными  ими в период  расследования 13 января 2013 года,  согласно  которым  дорожно – транспортное происшествие произошло  по  вине водителя транспортного  средства марки  *****, государственный регистрационный знак ***** который после совершения,  скрылся с места ДТП, виновником которого он  являлся,  карточкой учета транспортного  средства,  из  которой следует, что  собственником водителя   *****, государственный регистрационный знак **** *****  И.В.,  которым  06 августа 2012 года выдана доверенность  ****** С.А. сроком на 3 года на право  управления и распоряжения транспортным  средством марки  ****, государственный регистрационный знак ***** 197.  исследованные  судом доказательства  являются  последовательными,  не противоречивы,  обоснованными,  приняты судьей и положены в основу постановления, совокупность  которых  позволяет  достоверно  установить  вину ****  С.А., управлявшего  автомобилем  марки  *****, государственный регистрационный знак *****, в совершенном им административном правонарушении,  предусмотренном ч.2  ст.12.27 КоАП  РФ. 

В соответствии  со  ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ,  ***** С.А.  доказательств своей невиновности  не представил.

Довод  жалобы ****  С.А. о том, что рапорт  инспектора  ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен  без  указания даты его  составления суд  находит  несостоятельным,  поскольку положения Административного регламента Министерства  Внутренних  Дел  РФ исполнения государственной функции  по  контролю  и надзору за соблюдением участниками  дорожного  движения требований в области  обеспечения безопасности  дорожного  движения,  утвержденного  приказом МВД  от 2 марта 2009 г. N 185 не содержат  обязательного  требования к указанию  даты написания  рапорта инспектором ГИБДД.

Ссылка *****  С.А. на то, что имеют  место  исправления  в процессуальных  документах, в таких как определение  о  возбуждении дела об  административном правонарушении и  проведении административного  расследования, справке  о  ДТП,  признается судом технической опиской, исправление которой не может  повлиять  на законность  и обоснованность  вынесенного  определения.   В связи с чем,  не подлежит  удовлетворению  ходатайство  *****  С.А.  о прослушивании записи  телефонного  разговора с потерпевшим ******  А.В., который поясняет  причины возникновения ошибок в процессуальных  документах  составленных  инспектором ДПС, поскольку указанные  ошибки  признаны судом техническими, совершенными  под влиянием человеческого  фактора. 

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

При вынесении судом постановления о  признании ***** С.А.  виновным  в совершении административного  правонарушения,  судом в основу  указанного  постановления положены  пояснения свидетеля ****** Е.С.,  данные  им в период административного  расследования,  который являлся очевидцем произошедшего  дорожно – транспортного  происшествия, с  разъяснением прав, предусмотренных  ст.25.6 КоАП РФ и предупреждением об  ответственности  по  ст.17.9 КоАП  РФ.  Показания свидетеля ****** Е.С.  последовательны, непротиворечивы,  согласуются между собой и другими  материалами дела об  административном правонарушении,  повода для оговора ****** С.А. у свидетеля не имелось, поскольку он  с ****** С.А.  ранее знаком не был, в связи с чем,  судом достоверно  приняты показания данного  свидетеля и признаны допустимым  доказательством по  делу  об  административном правонарушении.  Ходатайство   о  вызове  и допросе  свидетеля ****** Е.С.  ***** С.А.  в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявлялось.  В связи с чем,  доводы жалобы о то, что свидетель  происшествия не опрошен судом,  признаются несостоятельными,  а ходатайство  о  вызове  и допросе  свидетеля ****** Е.С. не подлежащим удовлетворению.

 Доводы жалобы ******  С.А.  о том, что  повреждения на автомобиле марки  ****, государственный регистрационный знак ***** отсутствуют, что  подтверждается справкой об  экспертном исследовании технического  состояния транспортного  средства,  а экспертный осмотр  автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак У *****,  не проводился суд  не может  признать  состоятельным,  ввиду того, что  объективную  сторону административного  правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.27  К РФ  об АП  составляет  факт  оставления  участником ДТП в нарушение   п.2.5 ПДД РФ места ДТП. Необходимость  в проведении экспертизы по  данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам,  характер и степень  данных  повреждений,  не  являются предметом рассмотрения данного  дела. В связи с чем,  не подлежит  удовлетворению  ходатайство  *****  С.А.  о  вызове  и опросе  в качестве  эксперта (специалиста)  *****  И.Ю.,  подготовившего  справку об  экспертном исследовании технического состояния транспортного  средства  от 21 марта 2013 года.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Административное наказание назначено Карпинскому С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание   является справедливым,  минимальным  в пределах  санкций статьи.

Таким образом, указанные  доводы****  С.А., своего  подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом,  как стремление  избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указанные требования ПДД РФ водитель ****** С.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья  всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в  отношении *****  С.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в опровержение  доводов жалобы ***** С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** С.А.– оставить без изменения, а жалобу ***** С.А.– без удовлетворения.

 

 

       Судья

Московского городского суда                                                       И.В.  Исюк    

 

Было до слез обидно слышать такое решение. В такие моменты берет отчаяние от бессилия и закостенелости судебных решений, выносимых московским правосудием.

По сути дела в этот момент решалась судьба молодого человека, которым с огромным трудом чего-то достиг в жизни, обеспечивая себя и своих близких куском хлеба, в т.ч. и с использованием своего автомобиля Мазда.

Вспоминая переживания этих минут, начинаешь отчасти понимать и сопереживать тем отморозкам на Киевском майдане и людям, их поддерживающим, объединившимся в едином стремлении смести эту заскорузлую систему власти.

Ведь терпение людей хоть и безгранично, но и ему когда-то наступает предел. Больше всего убивает непробудная безучастность судьи и абсолютное нежелание работать, вникать в суть проблемы. Очевидно, так заточена система правосудия, что судья совершенно не боится дальнейшей отмены неправосудного решения в связи с его строгостью. Но вот вынести оправдательный приговор или решение – это уже чревато серьезными проблемами. 

Мар 24

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть вторая)

Часть 2.1

 

Р Е Ш Е Н И Е                                                                    

 

12 апреля 2013  года                                                                                          г. Москва

 

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****  С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

*****  С.А. признан  виновным  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ч.2  ст.12.27  Кодекса  РФ об административных  правонарушениях и подвергнут наказанию  в виде лишения права  управления транспортными  средствами  сроком на 1 год,

 

УСТАНОВИЛ:

 

13 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и  назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

 13 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****  С.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР  № ***** об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******С.А.  обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене,  прекращении производства  по  делу в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности,  указывая на отсутствие события административного  правонарушения,  поскольку  в указанное в материалах дела время  он не находился в г.  Москве и не мог быть  на месте предполагаемого  дорожно – транспортного  происшествия; рапорт  инспектора  ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен  без  указания даты его  составления; имеют  место  исправления  в процессуальных  документах,  таких как определение  о  возбуждении дела об  административном правонарушении и  проведении административного  расследования, справке  о  ДТП;  свидетель  происшествия не опрошен;  повреждения на автомобиле марки  *****, государственный регистрационный знак ***** отсутствуют, что  подтверждается справкой об  экспертном исследовании технического  состояния транспортного  средства;  экспертный осмотр  автомобиля марки  ****  не проводился.

В судебное заседание **** С.А. и  его  защитник, допущенный по  ходатайству, ******С.Э. явились, доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным  в жалобе.

***** С.А. заявлено  ходатайство  о допросе  в зале судебного заседания  свидетелей **** А.Н. и  **** Ю.А.,  **** Е.С.,  специалиста-автотехника *****И.Ю., прослушать запись телефонного разговора с владельцем поврежденного транспортного средства ***** А.В. Обсудив заявленное  ходатайство прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  представленные материалы дела об административном правонарушении, проверка которых в полном объеме  является задачей настоящего судебного производства,  позволяют  объективно  проверить доводы  поступившей жалобы. При этом необходимости в опросе  указанных выше лиц  в качестве свидетелей, исследование записи телефонного разговора с владельцем поврежденного транспортного средства судья второй судебной инстанции при рассмотрении дела по жалобе не усматривает.

По  ходатайству *****  С.А. к материалам дела была приобщена детализация вызовов с телефона 8-926-******, которая вопреки доводам **** С.А.  не свидетельствует о   его нахождении за пределами  г.  Москвы в пределах  региона Московской области,  поскольку достоверно  определить  адресата указанных  вызовов  не представляется возможным. Указанный телефонный номер зарегистрирован  на ***** С.А.,  однако  пользователя данного  телефона достоверно определить  невозможно.  В связи с чем,  ходатайство  *****  С.А.  запросе  в Мегафон  Московской  области  сведений о месте нахождения абонента также удовлетворению  не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *****  С.А.  и его  защитника  ******  С.Э., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** С.А., 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут,  управляя автомашиной марки  *******, государственный регистрационный знак *****,  следуя по  ***** улице  в районе дома **** в г.  Москве, произвел  столкновение  с автомашиной марки  ******, государственный регистрационный знак *****, после чего,  в нарушение  п.2.5  Правил  дорожного  движения РФ, оставил  место  ДТП,  участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ******  С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об  административном правонарушении 77 МР  ****** от  13 февраля 2013 года;  определением о  возбуждении дела об  административном правонарушении;  рапортом инспектора ПДПС   УВД  ГИБДД УВД  по  ЮАО  ГУ МВД  России в г.  Москве; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД  УВД  по  ЮАО ГУ МВД  России  по  г.  Москве;  схемой дорожно – транспортного  происшествия; справкой о дорожно —  транспортном происшествии;  протоколом осмотра транспортного  средства; фото – таблицей;  карточкой учета автомобиля; объяснениями  *****  А.В.,  ******* Е.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил  их  в соответствии  с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Дек 02

Интересное в страховании (Часть 2)

 

Берегись автомобиля…

Например, очень показателен курьезный случай, о котором рассказали в одной из столичных страховых компаний. Женщина купила ТС в автосалоне и приехала в страховую компанию оформлять страховой Страхование полис по КАСКО. Автомобиль она оставила на дороге, так как места на стоянке были заняты. Во время оформления страхового полиса (работник СК ей уже выписывал полис) все услышали страшный звук удара. Подбежали к окну и увидели, что на перекрестке столкнулось два автомобиля: Mercedes-Benz и Saab. Mercedes-Benz отлетел в сторону и наехал на ВАЗ-2107, стоявший Страхование у обочины. ВАЗ-2107 был снесен в сторону и оказался сложен практически пополам. И тут работники СК услышали жалобный стон женщины, оформлявшей полис страхования, который перешел в плач. Все поняли, что ВАЗ-2107 принадлежит ей, и всем стали понятны ее эмоции. Однако женщину успокоили, выписали ей полностью полис, поставив время наступления Страхование действия полиса за пять минут до ДТП (именно в тот момент, когда она пришла за покупкой полиса), и после выплатили полностью страховое возмещение, так как ТС было признано непригодным для восстановления

 Без выплат страховок по автомобилям не обошлась, наверное, ни одна компания. Но не все сотрудники готовы спокойно Страхование воспринимать некоторые обращения.
Так, за возмещением однажды обратился владелец джипа, сообщив, что утром он не обнаружил свой автомобиль под окнами. Но оказалось, что виновны
Страхование в этом не угонщики, а сам автовладелец, который накануне был в гостях, где и оставил ночевать авто, придя домой пешком.


Но отдельного упоминания заслуживают девушки. Одна из них, к примеру, не стала стоять в пробке на мосту и выехала на Страхование полосу для реверсивного движения, которая была свободна. Но вскоре совершила лобовое столкновение с автомобилем, ехавшим там на зеленый свет. В офисе страховой компании она искренне удивлялась, почему Страхование ее обвиняют в нарушении правил ПДД, ведь она всего лишь выехала на полосу для VIP-персон.


Другая представительница прекрасного пола не заставила себя долго ждать и после оформления страховки тут же обратилась Страхование за возмещением. Как оказалось, выезжая с парковки страховой компании, она разбила сразу 5 автомобилей, 4 из которых принадлежали страховым агентам

Мар 20

Оформление ДТП без участия ГИБДД

В некоторых случаях законодательством предусматривается оформление страхового случая без участия сотрудников ГИБДД. К таким страхование случаям относится участие в ДТП не более двух участников, отсутствие разногласий в обстоятельствах ДТП, а также размер ущерба менее 25 тыс. руб. Однако, я бы не торопился с выбором указанного варианта оформления ДТП, поскольку, во-первых, зачастую очень трудно определиться с размером ущерба. Ведь в последующем может выявиться ряд скрытых дефектов, страхование а превышение указанной суммы может повлечь отказ в страховой выплате. Кроме того, страховщик в дальнейшем может потребовать представить к осмотру транспортные средства обоих участников. страхование А к этому времени автомобиль второго участника может быть уже отремонтирован.

Мар 15

Определение соответствия объема повреждений

Зачастую истец, которым может быть помимо физического лица и юридическое лицо и даже страховая компания, осуществившая страхование выплату страхового возмещения и обратившаяся к Вам в порядке суброгации, пытается взыскать затраты на проведение ремонтных работ, не вполне соответствующих обстоятельствам ДТП. Каждая работа, каждая поврежденная деталь должны быть оценены в сравнении с повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Если в выдвигаемых требованиях имеются работы, связанные с устранением недостатков по повреждениям наружных деталей автомобиля, не указанных в справке об аварии, такие работы и детали следует, безусловно, исключить из расчета причиненного страхование ущерба, как не относящиеся к данной аварии. Несколько сложнее обстоят дела с оценкой, так называемых, скрытых повреждений. Здесь следует учесть ряд факторов. Первое – это экспертная оценка о возможности внутренних повреждений в сопоставлении с представимым механизмом ДТП в соответствии с его обстоятельствами и внешними повреждениями, страхование включая повреждения на автомобиле самого причинителя вреда, и перечисленные в справке об аварии. Кроме того скрытые повреждения должны быть подтверждены соответствующими фотографиями, которые бы фиксировали сам факт этих повреждений.  Отсутствие таких фотографий в страхование совокупности с отсутствием сведений, подтверждающих приглашение для участия в осмотре причинителя вреда, на мой взгляд, являются основанием для исключения затрат на устранение таких повреждений из общего объема исковых требований.

Мар 01

Определение виновности в ДТП

  1. 1. Определение виновности в ДТП – ключевой вопрос при оценке обоснованности исковых требований

Следует иметь страхование в виду, что если Вы по каким-либо причинам не согласны со своей виновностью в ДТП, то даже если Вы не оспаривали ее ранее при производстве дела по административному правонарушению, у Вас есть возможность вновь поставить этот вопрос для исследования судом. Это связано с тем, что виновность в ДТП и в причинении вреда не является предметом рассмотрения дела в ГИБДД, поскольку состав административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД не включает в себя виновность страхование участника ДТП в наступивших последствиях (за исключением причинения вреда здоровью). Лицо, уполномоченное выносить постановление о виновности в нарушении правил дорожного движения, не может установить степень вины каждого из участников в ДТП в наступивших последствиях, связанных с причинением вреда имуществу потерпевшего. Виновность в причинении вреда при несогласии самого виновника может быть установлена только при рассмотрении самостоятельного вопроса страхование о возмещении вреда, как правило, в гражданском процессе. Доказательствами невиновности могут служить показания свидетелей, которые могут быть привлечены для дачи показаний в суде, заключениями экспертов, пояснениями участников процесса и др. Кроме того в некоторых случаях, даже если вина в причинении вреда будет доказана, размер компенсации страхование за него может быть уменьшен судом в зависимости от обстоятельств дела, а также от  имущественного положения причинителя вреда.

Ноя 03

Своевременное уведомление о наступлении страхового случая.

Во всех правилах страхования прописаны сроки и способы уведомления страховщика о наступлении страхового случая и последствия страхование не исполнения данной обязанности. Гражданский кодекс позволяет страховщику в случае не надлежащего уведомления о страховом случае отказать в выплате, но при условии, что данное обстоятельство не позволило страховщику определить обстоятельства этого случая и произвести страховую выплату. Например, в правилах Ингосстраха по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля предусмотрена необходимость обращения к страхование страховщику по телефону с места ДТП, а при неисполнении этой обязанности предусмотрен отказ в выплате. Также следует внимательно ознакомиться со сроками письменного обращения непосредственно в офисе страховой компании и ни в коем случае не пропускать указанных сроков. Конечно, если в дальнейшем Вы сможете доказать отсутствие у Вас таковой возможности, то оснований для отказа не будет. Но причины несвоевременного обращения к страховщику могут оцениваться страхование не всегда однозначно, поэтому лучше избегать пропуска указанных сроков.

Окт 12

Учет износа заменяемых деталей при оценке обоснованности исковых требований

Зачастую истцы страхование пытаются предъявить исковые требования по фактическим затратам, предоставляя в обоснование своих расходов оплаченные заказ-наряды на производство ремонтных работ. Как правило, поступают таким образом, страховые компании, осуществившие страховую выплату в соответствии с договором имущественного страхования (КАСКО). Однако, в настоящее время судебная практика идет по пути толкования нормы закона, связанной с определением размера ущерба по затратам, страхование необходимым для приведения поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда, т.е. с учетом износа данного имущества, с учетом положений законодательства по ОСАГО. Таким образом, требования без учета износа поврежденного имущества на момент, предшествующий ДТП, являются не обоснованными,  страхование не смотря на то, что истец понес фактические затраты без учета износа заменяемых деталей.

Страница 1 из 212