image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Некоторые проблемы практики применения специальных познаний при рассмотрении исков по ДТП, назначение дополнительной и повторной экспертиз в судебном процессе

 

Представляя интересы Страхование стороны А в судебном процессе в Люберецком суде Московской области мне пришлось столкнуться с недостаточным пониманием всех лиц, участвующих в деле, вопросов применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Особое недоумение у меня вызвала некомпетентность судебного эксперта Татаринова И.В., который, по моему мнению и мнению присутствующих на заседании Страхование специалистов Котова А.В. и Коненкова И.Ю., просто не понимал, в чем заключается его задача при производстве автотехнической экспертизы. Он абсолютно не понимал, какова его роль в процессе, и в чем заключаются специальные познания, которые он в соответствии с законодательством обязан был применить при производстве экспертизы.

Некоторые обстоятельства дела

Стороной А заявлены исковые Страхование требования к стороне Б о взыскании ущерба, причиненного его сотрудником в результате столкновения транспортных средств на дороге Тотьма-Великий Устюг. В соответствии с материалами административного дела виновным в ДТП признан водитель стороны Б, выехавший на полосу встречного движения, в результате Страхование чего произошло столкновение на полосе движения водителя стороны А.

На схеме места ДТП обозначены эллипс россыпи осколков, граница которого находится в пределах движения транспортно средства А (ТСА) с выходом на обочину проезжей части, крестик, обозначающий место столкновения, Страхование — в 2 метрах от обочины полосы движения транспортно средства А (ТСА), ближе к границе осыпи к осевой линии проезжей части. ТСА, получив разрушения передней правой части кабины тягача, пересек проезжую часть и выехал Страхование в противоположный кювет. ТСБ, получив разрушения правой боковой части кабины тягача и правой части полуприцепа, остановился на противоположной обочине.

На проезжей части дороги имеется дугообразный след юза предположительно от заднего левого колеса ТСБ из своей Страхование полосы в сторону встречного движения длинной примерно в 43 метра.

При этом в ходе медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение водителя стороны А в пределах нескольких десятых промиле.

В связи с этим сторона Б утверждает, что поскольку водитель стороны Страхование А был в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ДТП произошло по вине его водителя, который выехал на сторону встречного движения Страхование примерно за 100-150 метров до ТСБ, что вынудило водителя стороны Б выехать на встречную полосу для предотвращения столкновения. Однако, поскольку водитель стороны А в последний момент примерно за 10 метров до ТСБ совершил маневр для возвращения в свою полосу, избежать столкновения не удалось.

В соответствии с версией стороны А транспортное средство стороны Б (далее ТСБ) по непонятным причинам выехало на встречную полосу движения. В последний момент Страхование перед столкновением водитель ТСА применил торможение и попытался изменить направление в сторону центра проезжей части дороги. Однако столкновения избежать не удалось.

В ходе проведения административного расследования экспертами Вологодской лаборатории судебных экспертизы было установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ТСБ требований п. 10.1 ПДД, который требует в случае возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При том, что столкновение с ТСА Страхование произошло на полосе встречного движения, если бы водитель ТСБ выполнил требование п. 10.1 ПДД, ему удалось бы избежать столкновения с ТСА.

Нарушения ПДД водителем ТСА объективными материалами дела не подтверждены.

Выводы судебного эксперта

При исследовании обстоятельств ДТП судебный эксперт попытался дать правовую оценку соответствия действий водителей правилам дорожного движения,  руководствуясь Страхование лишь объяснениями участников происшествия, делая выводы о нарушениях одной стороны исключительно на показаниях другой стороны, а затем бездоказательно резюмируя факт этих нарушений и их связь с наступившими последствиями.

В ответах на вопросы Страхование представителя истца он не мог пояснить какие именно специальные познания он применял в своей оценке показаний свидетелей (а оценивал он, собственно говоря, только их). На вопрос какими экспертными методиками он пользовался и какие производил расчеты, он ответил, что в данном случае не было необходимости в использовании  Страхование специальных познаний, в связи с чем он не видит необходимости в производстве каких-либо расчетов!!!

Следует отметить, что для подготовки экспертного заключения уважаемому эксперту потребовался почти год, а стоимость экспертизы составила 75000 руб.

Один из методов противодействия некомпетенции эксперта

Хотя экспертное заключение не является Страхование единственным доказательством по делу, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как показывает практика, оно зачастую имеет определяющее воздействие на судейское решение. В связи с этим нам пришлось в полной мере использовать все предусмотренные законом механизмы для нивелирования данного экспертного заключения и формирования нового доказательства, по своей значимости не уступающего заключению эксперта Татаринова И.В.

Одним из возможных направлений противодействия недобросовестным экспертам является возможность стороны по делу привлекать специалиста для участия его в Страхование процессе с цель оказания помощи суду и сторонам для оценки качества, всесторонности, доказательности и научности экспертного заключения.

В ходе выступления специалиста Конекова И.Ю. судья пришла к выводу, что представленное судебным экспертом Татариновым И.В. экспертное заключение не отвечает предъявляемым требованиям и не может быть положено в основу выносимого судом решения.

Для ответа на поставленные Страхование судом вопросы была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила выводы экспертов Вологодской лаборатории судебных экспертиз и экспертно-юридического бюро ГАРБОР.

На основании повторной судебной экспертизы судом было вынесено Страхование обоснованное судебное решение о взыскании со стороны Б ущерба стороне А в полном объеме.

Данное решение в настоящий момент вступило в законную силу.

 

Заключение

Таким образом, рассматриваемое судебное дело еще раз подтвердило значимость экспертного заключения как доказательства по делу и необходимость проведения правильного и тщательного исследования с соблюдением предъявляемых к нему требований, включая научную обоснованность выводов эксперта.

Участие специалиста в судебном процессе для оказания помощи в оценке экспертного заключения является настоятельной необходимостью для обеспечения прав стороны по делу и позволяет суду всесторонне оценить выводы эксперта и вынести обоснованное решение.

Экспертная оценка показаний свидетелей выходит за рамки компетенции эксперта и не отвечает принципу научности, что затрудняет судебный процесс и приводит к необоснованной потере времени для принятия судебного решения.