image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 2)

Часть 2.2

Доводы жалобы о том, что *****С.А.  в указанное в материалах дела время не находился в г. Москве и не мог быть  на месте предполагаемого  дорожно – транспортного  происшествия опровергаются собранными  по  делу доказательствами,  в частности  протоколом об  административном правонарушении 77 МР № **** от  13 февраля 2013 года,  согласно  которому ***** С.А., 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут,  управляя автомашиной марки  ****, государственный регистрационный знак *****,  произвел  столкновение  с автомашиной марки  *****, государственный регистрационный знак У *****, после чего,  в нарушение  п.2.5  Правил  дорожного  движения РФ, оставил  место  ДТП,  участником которого он являлся,  справкой о  дорожно – транспортном происшествии  от 13 января 2013 года, согласно  которой 13 января 2013 года в  19 часов 10 минут  по  адресу: г.  Москва,  ул.  *****, произошло  дорожно – транспортное происшествие  по  вине водителя автомобиля марки  ****, государственный регистрационный знак *****,  в результате  которого  причинены повреждения автомобилю  марки  *****, государственный регистрационный знак ****,  водитель  которого  ***** А.В.  правил  дорожного  движения не нарушал; схемой дорожно – транспортного  происшествия,  в которой изложены  обстоятельства,  соответствующие  протоколу об административном правонарушении, последовательными  и непротиворечивыми  объяснениями  *****  А.В.,  и ***** Е.В. данными  ими в период  расследования 13 января 2013 года,  согласно  которым  дорожно – транспортное происшествие произошло  по  вине водителя транспортного  средства марки  *****, государственный регистрационный знак ***** который после совершения,  скрылся с места ДТП, виновником которого он  являлся,  карточкой учета транспортного  средства,  из  которой следует, что  собственником водителя   *****, государственный регистрационный знак **** *****  И.В.,  которым  06 августа 2012 года выдана доверенность  ****** С.А. сроком на 3 года на право  управления и распоряжения транспортным  средством марки  ****, государственный регистрационный знак ***** 197.  исследованные  судом доказательства  являются  последовательными,  не противоречивы,  обоснованными,  приняты судьей и положены в основу постановления, совокупность  которых  позволяет  достоверно  установить  вину ****  С.А., управлявшего  автомобилем  марки  *****, государственный регистрационный знак *****, в совершенном им административном правонарушении,  предусмотренном ч.2  ст.12.27 КоАП  РФ. 

В соответствии  со  ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ,  ***** С.А.  доказательств своей невиновности  не представил.

Довод  жалобы ****  С.А. о том, что рапорт  инспектора  ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен  без  указания даты его  составления суд  находит  несостоятельным,  поскольку положения Административного регламента Министерства  Внутренних  Дел  РФ исполнения государственной функции  по  контролю  и надзору за соблюдением участниками  дорожного  движения требований в области  обеспечения безопасности  дорожного  движения,  утвержденного  приказом МВД  от 2 марта 2009 г. N 185 не содержат  обязательного  требования к указанию  даты написания  рапорта инспектором ГИБДД.

Ссылка *****  С.А. на то, что имеют  место  исправления  в процессуальных  документах, в таких как определение  о  возбуждении дела об  административном правонарушении и  проведении административного  расследования, справке  о  ДТП,  признается судом технической опиской, исправление которой не может  повлиять  на законность  и обоснованность  вынесенного  определения.   В связи с чем,  не подлежит  удовлетворению  ходатайство  *****  С.А.  о прослушивании записи  телефонного  разговора с потерпевшим ******  А.В., который поясняет  причины возникновения ошибок в процессуальных  документах  составленных  инспектором ДПС, поскольку указанные  ошибки  признаны судом техническими, совершенными  под влиянием человеческого  фактора. 

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

При вынесении судом постановления о  признании ***** С.А.  виновным  в совершении административного  правонарушения,  судом в основу  указанного  постановления положены  пояснения свидетеля ****** Е.С.,  данные  им в период административного  расследования,  который являлся очевидцем произошедшего  дорожно – транспортного  происшествия, с  разъяснением прав, предусмотренных  ст.25.6 КоАП РФ и предупреждением об  ответственности  по  ст.17.9 КоАП  РФ.  Показания свидетеля ****** Е.С.  последовательны, непротиворечивы,  согласуются между собой и другими  материалами дела об  административном правонарушении,  повода для оговора ****** С.А. у свидетеля не имелось, поскольку он  с ****** С.А.  ранее знаком не был, в связи с чем,  судом достоверно  приняты показания данного  свидетеля и признаны допустимым  доказательством по  делу  об  административном правонарушении.  Ходатайство   о  вызове  и допросе  свидетеля ****** Е.С.  ***** С.А.  в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявлялось.  В связи с чем,  доводы жалобы о то, что свидетель  происшествия не опрошен судом,  признаются несостоятельными,  а ходатайство  о  вызове  и допросе  свидетеля ****** Е.С. не подлежащим удовлетворению.

 Доводы жалобы ******  С.А.  о том, что  повреждения на автомобиле марки  ****, государственный регистрационный знак ***** отсутствуют, что  подтверждается справкой об  экспертном исследовании технического  состояния транспортного  средства,  а экспертный осмотр  автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак У *****,  не проводился суд  не может  признать  состоятельным,  ввиду того, что  объективную  сторону административного  правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.27  К РФ  об АП  составляет  факт  оставления  участником ДТП в нарушение   п.2.5 ПДД РФ места ДТП. Необходимость  в проведении экспертизы по  данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам,  характер и степень  данных  повреждений,  не  являются предметом рассмотрения данного  дела. В связи с чем,  не подлежит  удовлетворению  ходатайство  *****  С.А.  о  вызове  и опросе  в качестве  эксперта (специалиста)  *****  И.Ю.,  подготовившего  справку об  экспертном исследовании технического состояния транспортного  средства  от 21 марта 2013 года.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Административное наказание назначено Карпинскому С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание   является справедливым,  минимальным  в пределах  санкций статьи.

Таким образом, указанные  доводы****  С.А., своего  подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом,  как стремление  избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указанные требования ПДД РФ водитель ****** С.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья  всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в  отношении *****  С.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в опровержение  доводов жалобы ***** С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** С.А.– оставить без изменения, а жалобу ***** С.А.– без удовлетворения.

 

 

       Судья

Московского городского суда                                                       И.В.  Исюк    

 

Было до слез обидно слышать такое решение. В такие моменты берет отчаяние от бессилия и закостенелости судебных решений, выносимых московским правосудием.

По сути дела в этот момент решалась судьба молодого человека, которым с огромным трудом чего-то достиг в жизни, обеспечивая себя и своих близких куском хлеба, в т.ч. и с использованием своего автомобиля Мазда.

Вспоминая переживания этих минут, начинаешь отчасти понимать и сопереживать тем отморозкам на Киевском майдане и людям, их поддерживающим, объединившимся в едином стремлении смести эту заскорузлую систему власти.

Ведь терпение людей хоть и безгранично, но и ему когда-то наступает предел. Больше всего убивает непробудная безучастность судьи и абсолютное нежелание работать, вникать в суть проблемы. Очевидно, так заточена система правосудия, что судья совершенно не боится дальнейшей отмены неправосудного решения в связи с его строгостью. Но вот вынести оправдательный приговор или решение – это уже чревато серьезными проблемами.