image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 6)

Часть 3.2

 

Аналогичные объяснения КСА давал и при последующем рассмотрении дела в районном суде, а также жалобы в Московском городском суде.

Отвергая доводы КСА о его непричастности к ДТП и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства «Мазда 3»; рапортом инспектора ДПС БР.; письменными объяснениями САВ. и НЕС.

Между тем из материалов дела  следует, что второй участник ДТП  САВ  непосредственным очевидцем произошедшего не был, а о ДТП с участием автомашины «…» государственный регистрационный знак … узнал со слов  НЕС. Согласно письменным объяснениям САВ, полученным в ходе административного расследования по настоящему делу, .. января 201. года он подошел к принадлежащей ему припаркованной автомашине «……..», возле которой находилось несколько человек.  По словам одного из них – НЕС, – наезд на его автомобиль совершил водитель автомашины «…» черного или темно-серого цвета государственный регистрационный знак …, повредив бампер со стороны водителя (л.д. 6).

В деле есть также письменные объяснения НЕС, из содержания которых усматривается, что он присутствовал при проведении осмотра автомашины «….» сотрудником ГИБДД и утверждал, что именно этот автомобиль совершил наезд на автомашину «…», после чего с места ДТП скрылся (л.д. 15).

Положив письменные объяснения указанных лиц в основу вывода о виновности КСА в совершении административного правонарушения, судебные инстанции не учли и не дали надлежащей оценки тому, что каких-либо сведений об обстоятельствах ДТП с участием названных автомашин, в том числе о траектории движения автомашины «…» непосредственно перед ДТП, характере повреждений, полученных транспортными средствами  в результате ДТП, и месте расположения контактирующих поверхностей, равно как и сведений о лице, находившемся за рулем автомашины «…» в момент ДТП, в письменных объяснениях НЕС нет.

Сам НЕС в судебное заседание не  вызывался и по обстоятельствам административного правонарушения не допрашивался.  Более того, как следует из текста решения судьи Московского городского суда,  в удовлетворении ходатайства КСА о допросе НЕС в качестве свидетеля было отказано в связи с достаточностью представленных материалов для проверки доводов жалобы в полном объеме (л.д. 63).

Без внимания судебных инстанций остался и тот факт, что  в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотр автомашины «…» и фотофиксация обнаруженных на ней повреждений сотрудниками ГИБДД не производились, тогда как в схеме ДТП имеются лишь общие сведения о наличии механических повреждений на  заднем бампере указанного автомобиля, что не позволяет установить характер таковых и их точную локализацию. В свою очередь, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра транспортного средства каких-либо повреждений, а также следов восстановительного ремонта  на автомашине «…» обнаружено не было (л.д. 14).

Таким образом, объективных данных, позволяющих сделать вывод  о  совершении КСА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5  КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2013 года о привлечении КСА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении КСА подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, вынесенные в отношении КСА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда                                                     Е.М. Базькова

 

Дай Бог здоровья Заместителю председателя МГС Е.М. Базьковой!