image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть 3)

 Часть 3. Подача надзорной жалобы. Отмена постановления и решений о привлечении к ответственности

Однако неожиданный поворот событий заставил нас вновь вернуться к этой теме, когда КСА уже, будучи лишенным права управления, стал получать штрафы с камер видео фиксации правонарушений с использованием его автомобиля Мазда.

Рассмотрев внимательно фотографии КСА пришел к выводу, что на фотографиях переставлено другое транспортное средство с использованием принадлежащего его автомобилю номера — другая Мазда 3 с некоторыми отличиями в оперении.

Обжаловав данные постановления, мы получили решения об отмене всех постановлений о штрафов и обратились к председателю Московского городского суда с надзорной жалобой.

 

Надзорная Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, и решение судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 12 апреля 2013 года.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, КСА признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда Исюк Ю.М. от 18 марта 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба КСА – без удовлетворения.

Указанными выше постановлением и решением было установлено, что КСА 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда 3 гос.рег.нак Р00УР197, следуя по Воронежской улице в районе д. 13 в г. Москве, совершил столкновение с Джип гос.рег.знак У000ХК199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

КСА в ходе рассмотрения дела заявлял, что в указанное в материалах дела время он не находился в г. Москве и не мог быть на месте предполагаемого ДТП.

В доказательство им были представлены заключение независимой экспертизы о том, что на его ТС отсутствуют какие-либо повреждения и следы ремонтных воздействий, сведения из Мегафон МО об абоненте, исходящих звонках и региона нахождения абонента. Также КСА просил опросить свидетелей, подтверждающих его нахождение в данное время в другом месте, явку которых он обеспечил, вызвать в суд и опросить свидетелей ДТП и потерпевшего об обстоятельствах дела (л.д. 57). Однако все его ходатайства были отклонены.

Поскольку Мазда 3 гос.рег.нак Р000УР197, которым КСА управлял по доверенности, принадлежит другому лицу, ему от собственника автомобиля МИВ стало известно, что после вступления в законную силу указанных выше судебных актов в адрес собственника продолжали поступать постановления о привлечении его к ответственности за различные административные правонарушения с использованием принадлежащего ему транспортного средства, зафиксированные с использованием средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме (приложение 3).

Внимательное изучение прилагаемых фотографий показало, что зафиксированное в них транспортное средство Мазда 3 с идентичным гос.рег.знаком Р000УР197 имеет некоторые отличия от принадлежащего МИВ автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197.

В связи с этим собственник МИВ обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобами на полученные им постановления.

По результатам рассмотрения жалоб соответствующими должностными лицами были вынесены соответствующие решения из которых следует, что все правонарушения были совершены с использованием автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак В000УР197, а не автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак Р000УР197 (приложение 4).

Из беседы с сотрудниками ГИБДД МИВ стал известен адрес собственника данного автомобиля: г. Москва, Ореховый б-р, д. 49, кор. 2, который находится в непосредственной близости с местом правонарушения, вменяемого КСА.

После этого МИВ выехал по этому адресу и нашел автомобиль с номером Р000УР197 и зафиксировал его на фотографии (см. приложение).

Поскольку указанные выше обстоятельства и представленные в приложениях к жалобе материалы не могли быть изучены в ходе рассмотрения дела

 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,