image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть вторая)

Часть 2.1

 

Р Е Ш Е Н И Е                                                                    

 

12 апреля 2013  года                                                                                          г. Москва

 

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****  С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

*****  С.А. признан  виновным  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ч.2  ст.12.27  Кодекса  РФ об административных  правонарушениях и подвергнут наказанию  в виде лишения права  управления транспортными  средствами  сроком на 1 год,

 

УСТАНОВИЛ:

 

13 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и  назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

 13 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****  С.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР  № ***** об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******С.А.  обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене,  прекращении производства  по  делу в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности,  указывая на отсутствие события административного  правонарушения,  поскольку  в указанное в материалах дела время  он не находился в г.  Москве и не мог быть  на месте предполагаемого  дорожно – транспортного  происшествия; рапорт  инспектора  ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен  без  указания даты его  составления; имеют  место  исправления  в процессуальных  документах,  таких как определение  о  возбуждении дела об  административном правонарушении и  проведении административного  расследования, справке  о  ДТП;  свидетель  происшествия не опрошен;  повреждения на автомобиле марки  *****, государственный регистрационный знак ***** отсутствуют, что  подтверждается справкой об  экспертном исследовании технического  состояния транспортного  средства;  экспертный осмотр  автомобиля марки  ****  не проводился.

В судебное заседание **** С.А. и  его  защитник, допущенный по  ходатайству, ******С.Э. явились, доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным  в жалобе.

***** С.А. заявлено  ходатайство  о допросе  в зале судебного заседания  свидетелей **** А.Н. и  **** Ю.А.,  **** Е.С.,  специалиста-автотехника *****И.Ю., прослушать запись телефонного разговора с владельцем поврежденного транспортного средства ***** А.В. Обсудив заявленное  ходатайство прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  представленные материалы дела об административном правонарушении, проверка которых в полном объеме  является задачей настоящего судебного производства,  позволяют  объективно  проверить доводы  поступившей жалобы. При этом необходимости в опросе  указанных выше лиц  в качестве свидетелей, исследование записи телефонного разговора с владельцем поврежденного транспортного средства судья второй судебной инстанции при рассмотрении дела по жалобе не усматривает.

По  ходатайству *****  С.А. к материалам дела была приобщена детализация вызовов с телефона 8-926-******, которая вопреки доводам **** С.А.  не свидетельствует о   его нахождении за пределами  г.  Москвы в пределах  региона Московской области,  поскольку достоверно  определить  адресата указанных  вызовов  не представляется возможным. Указанный телефонный номер зарегистрирован  на ***** С.А.,  однако  пользователя данного  телефона достоверно определить  невозможно.  В связи с чем,  ходатайство  *****  С.А.  запросе  в Мегафон  Московской  области  сведений о месте нахождения абонента также удовлетворению  не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *****  С.А.  и его  защитника  ******  С.Э., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** С.А., 13 января 2013 года в 19 часов 10 минут,  управляя автомашиной марки  *******, государственный регистрационный знак *****,  следуя по  ***** улице  в районе дома **** в г.  Москве, произвел  столкновение  с автомашиной марки  ******, государственный регистрационный знак *****, после чего,  в нарушение  п.2.5  Правил  дорожного  движения РФ, оставил  место  ДТП,  участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ******  С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об  административном правонарушении 77 МР  ****** от  13 февраля 2013 года;  определением о  возбуждении дела об  административном правонарушении;  рапортом инспектора ПДПС   УВД  ГИБДД УВД  по  ЮАО  ГУ МВД  России в г.  Москве; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД  УВД  по  ЮАО ГУ МВД  России  по  г.  Москве;  схемой дорожно – транспортного  происшествия; справкой о дорожно —  транспортном происшествии;  протоколом осмотра транспортного  средства; фото – таблицей;  карточкой учета автомобиля; объяснениями  *****  А.В.,  ******* Е.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил  их  в соответствии  с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.