image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Оставление места ДТП. Судебная практика в трех частях (Часть вторая)

Часть 2. Рассмотрение дела в Нагатинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде

Информация с официального сайта Нагатинского суда.

ДЕЛО № 5-429/2013

Основные сведения

Дата поступления дела в суд (возбуждено судом)

14.03.2013

Передано в производство судье

Чубарова Оксана Геннадьевна

Дата вынесения постановления (определения) по делу

18.03.2013

Результат рассмотрения (подготовки к рассмотрению) дела

Вынесено постановление о назначении административного наказания

 

К сожалению, на сайте Нагатинского суда не выкладываются тексты судебных решений (постановлений). Однако по результатам рассмотрения дела видно, что вынесено постановление о назначении административного наказания.

Федеральный судья О.Г. Чубарова после «всестороннего, полного и объективного» рассмотрения дела в соответствии с законодательством вынесла «законное и обоснованное» постановление, в соответствии с которым КСА был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года.

После вынесения этого постановления КСА обратился о ЭЮБ «ГАРБОР» за юридической помощью.

Данное постановление было обжаловано в Московский городской суд.

 

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, КСА признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год.

КСА считает это постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, виновным себя не признает.

В указанное в материалах дела время КСА не находился в г. Москве и не мог быть на месте предполагаемого ДТП, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, данных в ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

КСА фактически проживает в Московской области и 13 января 2013 года в город Москву не въезжал.

Каких-либо объективных доказательств нахождения его в Москве в материалах дела не представлено. Таковыми могли бы быть, например, записи с камер видеонаблюдения, которые в достаточном количестве имеются в Москве.

Рапорт инспектором Бравовым Р.В. без указания даты его составления (л.д.4), составлен со слов потерпевшего, который не застиг Карпинского С.А. непосредственно в момент совершения правонарушения, а указал на то, что событие ДТП с не установленного инспектором расстояния видел Назин Евгений, который якобы сообщил, что в «стоящую машину въехал а/м Мазда 3 черного или темного цвета гос. номер Р508УР197, после чего а/м Мазда 3 скрылся. Причем ехал этот авто как-то неуверенно». В результате наезда на автомобиль САВ у него поврежден бампер со стороны водителя (л.д.6).

При этом потерпевший САВ, сам не являясь свидетелем, указывая на номер скрывшегося автомобиля со слов отсутствующего на месте происшествия свидетеля, не мог достоверно указать номер скрывшегося с места ДТП автомобиля, что могло привести к ошибке в его идентификации.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2013 г. № 77ОВ 0073116 (л.д.3), и в описании повреждений ТС, участвовавших в ДТП (л.д.5, оборот), и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2013 г. (л.д.7)  имеют место не оговоренные исправления номерного знака автомобиля Мазда 3, который якобы скрылся с места ДТП.

В указанных выше документах цифра 8 обведена поверх, скорее всего, цифры 5.

При этом инспектор, объявляя машину в розыск, не опросил непосредственного свидетеля ДТП, на сведения которого ссылается потерпевший, не установил механизм ДТП, не проверил возможность свидетеля в темное время точно установить полный номер скрывшегося автомобиля, его марки и модели, не сумев определить его цвета.

Однако инспектор этому обстоятельству не придал никакого значения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года, вынесенное ст. инспектором ДТПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которым устанавливается факт совершения КСА наезда на автомобиль Джип У000ХК199, обжалован КСА в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также в Прокуратуру ЮАО по г. Москве (см. приложения),

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела требования действующего административного законодательства выполнены не были.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля Джип Гранд Чероки У000ХК199 поврежден задний бампер.

Как следует из протокола осмотра Мазды № Р000УР 197, каких либо механических повреждений и следов восстановительного ремонта этого автомобиля не обнаружено.

Экспертный осмотр автомобиля  Джип Гранд Чероки У000ХК199 и вовсе не проводился, что исключило возможность непосредственно соотнесения имеющиеся на нем повреждений с деталями автомобиля Мазда № Р000УР 197, от соприкосновения с которыми были бы возможны повреждения автомобиля  Джип Гранд Чероки У000ХК199.

Это обстоятельство указывает на отсутствие возможности определить, являются ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки результатом контакта этих автомобилей.

КСА обратился в экспертную организацию для установления следов контактных взаимодействий, которые могли бы относится к ДТП с участием автомобиля  Джип Гранд Чероки У000ХК199, либо установить наличие следов ремонта, которым могли бы быть скрыты эти повреждения. Как следует из Справки об экспертном исследовании технического состояния транспортного средства №23-03-70 от 21 марта 2013 года, на деталях автомобиля Мазда № Р000УР 197 следов механических воздействия, образованных в результате ДТП, не имеется, за исключением следов на центральной и правой части облицовки бампера заднего, часть из которых образована в результате ДТП от 28.02.2013 года, а часть — является типичным результатом столкновения с характерным препятствием. Следов проведенного кузовного ремонта, частичной или полной окраски не имеется.

 

Данный вывод указывает на то, что на автомобиле Мазда № Р000УР 197 следов механических воздействия либо следов ремонта для их скрытия не обнаружено, а, следовательно, ДТП с участием автомобиля   Джип Гранд Чероки У000ХК199 быть не могло.

На имеющейся в деле схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения автомобиля Мазды № Р000УР 197, механизм дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлен. Свидетель ДТП в суде не допрашивался, хотя его показания были получены в ходе административного расследования лишь после завершения розыска скрывшегося с места ДТП автомобиля. В этих показаниях отсутствует механизм ДТП, а указанный им номер скрывшегося автомобиля в дальнейшем был исправлен в представленных ГИБДД документах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

ПРОШУ:

1. Постановление о Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г. Чубаровой, отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении КСА  прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Приложения:

1. Справка об экспертном исследовании технического состояния транспортного средства №23-03-70 от 21 марта 2013 года.

2. Уведомление от 23 марта 2013 года  №39379 о подаче жалобы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (копия).

3. Заявление о принесении протеста на постановление в Прокуратуру ЮАО по г. Москве с отметкой о приеме от 25 марта 2013 года (копия).

 

С уважением   

КСА

 

«_____» марта 2013 года.

 

 

При рассмотрении данного дела в Московском городском суде судья И.В. Исюк стоически, не поднимая взгляд, выслушав наши доводы, отклонила все ходатайства, в т.ч. о допросе свидетелей, которые ждали в коридоре. При этом она пришла к «обоснованному» выводу о том, что доводы КСА своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

 

Судья Чубарова  О.Г.  

                                                                     Дело № 7-816/13