image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Содержание заключения специалиста и предъявляемые к нему требования в уголовном процессе

 

По мнению В. Быкова заключение специалиста может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. При этом заключение специалиста будет более кратким, так как в нем страхование отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.

Специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь страхование для формирования суждения о признаках объектов.

Действительно, определяя в ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, законодатель не употребляет термина «исследование». В то же время этот термин употребляется в ч. 1 ст. 80 при определении понятия «заключение эксперта».

Тем не менее, не все ученые согласны страхование с такой трактовкой.

Так, например, Овсянников полагает, что это еще не означает, что специалист не имеет права на исследование. Это означает лишь то, что в заключении специалиста содержание проведенного исследования излагать необязательно.

А.В. Кудрявцева считает, что: «Если опираться на ст. страхование 80 УПК РФ, то можно сделать вывод о том, что заключение эксперта получают на основе исследования, характерными свойствами которого являются анализ и синтез признаков и свойств страхование объекта экспертизы, оценка с позиции специальных познаний и формулирование доступных выводов.

Специалист в соответствии с УПК РФ в своем заключении излагает суждение. И в связи с этим не вполне понятно, производит ли он исследование, на основе которого выводит затем заключение, и должна ли содержаться в заключении специалиста исследовательская часть".

Заключение специалиста должно обладать следующими признаками:  "1) перед специалистом, проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи; 2) в страхование заключении должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, где первой посылкой являются фактические обстоятельства дела, малой посылкой — специальные знания, а вывод должен быть в форме умозаключения; 3) это логическое рассуждение должно найти страхование отражение в заключении специалиста, так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость страхование сведений. Другими словами, в заключении должна содержаться исследовательская часть; 4) при проведении исследований специалист не должен выходить за рамки своей компетенции, страхование которая определяется объемом и характером его специальных знаний".

Выводы А.В. Кудрявцевой обоснованны, однако не дают ответа на другие вопросы, которые появляются при дальнейшем осмыслении проблемы. Решение специалистом, например, диагностических или ситуационных задач неизбежно связано с предоставлением ему определенных объектов страхование (материалов дела, а то и вещественных доказательств). О предоставлении защитником оригинальных материалов дела и вещественных доказательств вопрос снимается автоматически — это не входит в его правомочия.

Предположим, что в качестве исходных данных для исследования специалиста могут выступать: 1) копии материалов уголовного дела, полученные (изготовленные) защитником в законном порядке; 2) сведения, полученные защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ; 3) сведения, полученные частным детективом на договорной основе с участниками уголовного страхование процесса в порядке п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Далее возникают вопросы: какими методиками исследования страхование воспользуется специалист? имеют ли они научную основу? допустимы ли? Если в государственных экспертных учреждениях предусмотрен определенный контроль, имеет место страхование единообразие применения методик исследования, то специалист-частник совершенно свободен. Таким образом, проблема объективизации процесса страхование предоставления специалисту необходимых данных и получения заключения стоит весьма остро.

Следовательно, считает Е.А. Карякин, специалист не должен осуществлять исследование, аналогичное экспертному, его роль — разъяснительно-консультативная. Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, ответы на которые можно дать без проведения исследования, лишь на основе его специальных знаний как сведущего лица.

Предусмотренная ч. 1 ст. 58 УПК РФ возможность специалиста содействовать в применении технических средств в исследовании страхование материалов дела носит все тот же консультативный характер и не означает возможности самостоятельного исследования. В своем заключении специалист формулирует мотивированные ответы, которые в случае необходимости могут быть предметом последующего страхование его допроса. Защитника при этом не следует лишать права представлять специалисту материалы для формирования суждений. Специалист в заключении должен научно обосновать ответы либо мотивировать невозможность ответить на тот или иной поставленный вопрос, может ссылаться на специальную страхование и справочную литературу, что придаст его ответам большую убедительность. Если вопросы, поставленные перед специалистом, будут касаться заключения эксперта, он может высказать свои суждения.