image

Режим работы:

Наш офис работает по графику:
С понедельника по пятницу
с 9:00 до 20:00 часов
В субботу с 10:00 до 17:00 часов
Воскресенье выходной день

Заключение эксперта и заключения специалиста в уголовном процессе

 

Осуществляемая в стране правовая реформа, направленная на гуманизацию уголовного процесса, обеспечение защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности, с одной стороны, и рост преступности – с другой, объективно повышают значимость всестороннего и полного, осуществленного на строго научной основе исследования вещественных страхование доказательств и документов в судопроизводстве. Противоречивая общественно-политическая обстановка в современной России объективно заставляет должностных лиц все чаще обращаться к сведующим лицам для использования их специальных знаний в доказывании при расследовании преступлений.

Любые сведения (доказательства), с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу положения, страхование образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть получены в рамках процессуального доказывания только из источников, указанных в законе и именуемых в теории уголовного процесса источниками доказательств. Их перечень в ч. 2 ст. 74 УПК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним в числе других относятся заключения эксперта и специалиста.

Одним из значимых событий в работе по изменению страхование и дополнению УПК РФ стало принятие Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ, внесшего изменения в статьи 74 и 80. Таким образом, нашло свое правовое закрепление как доказательство (источники доказательства) заключение специалиста. Юридическая общественность неоднозначно восприняла страхование новеллу, однако большинство процессуалистов сошлись во мнении, что состязательное построение уголовного судопроизводства продолжает распространять свое влияние на содержание норм доказательственного права. Этот процесс обусловил ряд законодательных нововведений в главы УПК РФ, посвященных доказательствам и доказыванию.

Однако не все процессуалисты и специалисты в области судебной экспертизы однозначно сходятся в оценке взаимосвязи и доказательственного значения заключений эксперта и специалиста в рамках уголовного судопроизводства. Ярким подтверждением этому стала дискуссия, развернувшаяся в ходе Международной научно-практической конференции при Московской Государственной юридической академии, посвященная проблемам Теории и практики судебной экспертизы в современных условиях.

В связи с этим целью предстоящего исследования страхование является определение взаимосвязей, процессуального статуса и различий между заключениями эксперта и специалиста в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели в страхование работе будут последовательно решаться следующие задачи: изучение содержания заключений эксперта и специалиста, оценка роли, места и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.

Объектами исследования с определенной долей условности  страхование являются заключения лиц, обладающих специальными знаниями.

Предметом – содержание, взаимосвязь, взаимообусловленность и различия указанных объектов исследования.

 

В первой главе будут рассмотрены содержание и структура заключения эксперта, требования, предъявляемые к нему, проверка и оценка результатов экспертизы.

Во второй главе — содержание заключения специалиста как доказательства по делу, предъявляемые к нему требования и оценка компетенции специалиста.

Анализ литературы по избранной теме показывает, что в целом специалисты в области применения специальных знаний в целях уголовного судопроизводства страхование разделились на два больших лагеря.

Первые, к которым в основном относятся специалисты по уголовному процессу, считают, что заключение эксперта по своей сущности ничем не отличается от заключения эксперта, а различия состоят лишь в стадиях рассмотрения дела. Они полагают, что до возбуждения уголовного дела имеет место заключение специалиста, на основании которого решается вопрос о его возбуждении. Экспертиза страхование же назначается и проводится после возбуждения уголовного дела и по ее результатам готовиться заключение эксперта, содержание которого практически повторяет страхование содержание заключения специалиста. Обладая особым процессуальным статусом, это заключение является источником доказательств по делу, а полученные в ходе проведения экспертизы сведения имеют доказательственное значение.

Сторонники второй позиции утверждают, что основное различие между страхование заключениями эксперта и специалиста заключается в сущности данных доказательств. Так заключение специалиста содержит в себе только суждение, основанное на специальных знаниях сведущего лица, в то время как основным содержанием экспертного заключения является страхование результат проводимого им исследования с помощью специальных экспертных методов. Причем, участие специалиста в процессе ограничивается его привлечением к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК), а также оказанием помощи в постановке вопросов эксперту и даче разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Есть и другие мнения. Так, например, Россинская Е.Р. считает, что специалисты страхование в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также могут проводить исследования, но эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения, а такая форма использования специальных страхование знаний не является процессуальной.

Коллектив авторов во главе с В.И. Радченко полагает, что главное отличие заключения специалиста заключается в том, что в нем содержатся ответы на вопросы, поставленные сторонами, которые самостоятельно собирают исходные данные для специалиста. В дальнейшем должностным лицом, ведущим производство по делу, заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Изложенное суждение специалиста может послужить основанием для назначения судебной экспертизы (первоначальной, повторной или дополнительной).

Острота дискуссий по указанному вопросу и его значимость  страхование для совершенствования уголовного процесса в плане сбора и оценки доказательств еще раз подтверждают актуальность рассматриваемых в курсовой работе вопросов.

 

С уважением начальник отдела страхования

Абалов Сергей Эдуардович

(копирование и использование данной статьи возможно только с письмнного разрешения компании ГАРБОР)